Ricorso improcedibile per avvenuto pagamento quota ridotta payback sanitario (TAR Lazio n. 4031 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento, da parte dell’azienda fornitrice di dispositivi medici, della quota ridotta del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di ripiano, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, non determina cessazione della materia del contendere, ma improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il pagamento costituisce una situazione di fatto e di diritto nuova, che rende certa e definitiva l’inutilità della pronuncia, senza tuttavia soddisfare la pretesa demolitoria azionata. L’improcedibilità consegue all’accertamento dell’avvenuto versamento, opera indipendentemente dalla domanda di annullamento e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all’obbligo di corresponsione degli importi per gli anni 2015-2018.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nella commercializzazione di dispositivi medici, ha impugnato gli atti statali e regionali concernenti il c.d. payback sanitario per gli anni 2015-2018, ivi inclusi i decreti ministeriali di certificazione del superamento del tetto di spesa e la determinazione provinciale di attribuzione degli importi dovuti. In prossimità dell’udienza di merito, la ricorrente ha depositato le attestazioni dell’avvenuto pagamento alla Provincia autonoma di Trento delle somme nella misura ridotta del 25%, come previsto dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, richiesta dalla parte, presupporrebbe l’intervenuto annullamento d’ufficio dei provvedimenti oggetto della domanda demolitoria. Nel caso di specie, invece, il pagamento volontario della quota ridotta non integra tale evenienza, ma si sostanzia in una situazione di fatto e di diritto sopravvenuta, idonea a rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza.

La Corte ha quindi distinto l’istituto della cessazione della materia del contendere dalla improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. Mentre la prima postula un evento satisfattivo della pretesa azionata — ovvero l’eliminazione degli atti impugnati — la seconda ricorre quando l’utilità della pronuncia viene meno per circostanze sopravvenute, come nel caso del pagamento che preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale.

Richiamando il precedente delle Cons. Stato, Sez. III, 28 marzo 2022, n. 2247, il Tribunale ha evidenziato che la nuova situazione determinata dal versamento rende la decisione nel merito priva di utilità per il ricorrente, la cui domanda era finalizzata a non effettuare alcun pagamento. L’avvenuto versamento, pertanto, non soddisfa la pretesa demolitoria, ma ne fa venire meno l’interesse.

La pronuncia di improcedibilità è stata adottata all’esito dell’avviso dato alle parti in udienza ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., con compensazione delle spese di lite per la peculiarità della materia trattata.