Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e accertamento ai fini risarcitori (TAR Sicilia n. 1291 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso un provvedimento amministrativo successivamente sostituito da altro atto adottato in corso di giudizio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo più utile l’annullamento dell’atto superato. Tuttavia, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il giudice accerta ugualmente l’illegittimità del provvedimento impugnato quando il ricorrente dichiari di avere interesse all’accertamento ai fini risarcitori. La declaratoria di improcedibilità del ricorso introduttivo non preclude la decisione sul ricorso per motivi aggiunti, che prosegue autonomamente. Il giudizio non può essere definito nel merito quando non sia decorso il termine dilatorio di cui all’art. 71, comma 5, cod. proc. amm. rispetto al ricorso per motivi aggiunti, dovendosi fissare nuova udienza di discussione.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una ditta individuale operante nel settore della somministrazione di alimenti e bevande, presentava al S.U.A.P. del Comune una S.C.I.A. per ampliare l’attività dalla sola somministrazione da asporto a quella con servizio ai tavoli, all’esito di un intervento edilizio di ristrutturazione dei locali.

Il Comune dichiarava l’inefficacia della segnalazione, rilevando la mancanza di una specifica S.C.I.A. amministrativa e l’inidoneità igienico-sanitaria della sede. La ricorrente impugnava tale determinazione. In sede cautelare il Tribunale sospendeva l’efficacia del provvedimento e onerava l’Amministrazione del riesame. All’esito, il Comune confermava l’improcedibilità della segnalazione, pur riconoscendo la conformità dei locali alla normativa sanitaria, per la ritenuta assenza di una S.C.I.A. con funzione commerciale. Avverso tale nuova determinazione la ricorrente proponeva motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto un profilo processuale rilevato d’ufficio in udienza: la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso introduttivo, poiché la prima determinazione comunale è stata sostituita dalla nota adottata in sede di riesame.

La ricorrente, invitata a dedurre, ha dichiarato la persistenza dell’interesse in vista di una possibile domanda risarcitoria. Il Collegio dà quindi atto che il ricorso introduttivo deve essere definito in rito con declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, essendo ormai inutile l’annullamento di un atto superato.

Tuttavia, in applicazione dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il Tribunale afferma di dover comunque accertare gli eventuali profili di illegittimità del primo provvedimento, sussistendo l’interesse ai fini risarcitori indicato dalla parte. La norma consente, in tal caso, l’accertamento dell’illegittimità dell’atto pur in mancanza di annullamento.

Il Collegio rileva poi un ostacolo alla decisione immediata del merito: il mancato decorso del termine dilatorio di cui all’art. 71, comma 5, cod. proc. amm. rispetto ai motivi aggiunti, depositati il 18.02.2026. Per questa ragione, pur avendo la causa raggiunto l’udienza di discussione, non è possibile definire il giudizio nel merito.

Il Tribunale fissa pertanto una nuova udienza pubblica per la prosecuzione del giudizio, riservando alla sentenza definitiva ogni decisione sulle spese di lite. La pronuncia odierna ha dunque contenuto meramente processuale e non definitivo, con doppio effetto: definizione in rito del ricorso introduttivo sul solo capo dell’improcedibilità e differimento del merito delle censure avverso la nuova determinazione comunale.