Improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse nel giudizio disciplinare militare (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 104 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., postula il pieno soddisfacimento dell’interesse sostanziale sotteso alla proposizione dell’azione giudiziaria, tale da rendere inutile la prosecuzione del processo. La sopravvenuta carenza di interesse, che conduce alla declaratoria di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., ricorre invece quando sopravvenga un assetto di interessi ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale, ovvero quando un atto successivo renda sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato. Le due fattispecie rispondono a presupposti distinti e non sovrapponibili: la prima presuppone l’ottenimento del bene della vita, la seconda la sua impossibilità sopravvenuta. Il giudice amministrativo deve pertanto verificare in concreto se il provvedimento sopravvenuto abbia inciso sulla posizione giuridica dell’interessato.

Il Fatto

La ricorrente, militare in servizio, ha impugnato il decreto con cui il Comando di Brigata, in parziale accoglimento del ricorso gerarchico, ha annullato la sanzione disciplinare della consegna di rigore per illegittimo diniego dell’accesso agli atti, rinviando gli atti al Comandante di Corpo ai sensi dell’art. 1373 del d.lgs. n. 66/2010.

La ricorrente ha dedotto la carenza di motivazione del provvedimento disciplinare, la tardività dell’azione disciplinare e la sproporzione della sanzione. Il Ministero della Difesa ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, trattandosi di atto in parte favorevole e non definitivo. In udienza, il difensore ha chiesto dichiararsi la cessata materia del contendere, permanendo l’interesse a coltivare il separato giudizio relativo al rinnovato procedimento disciplinare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, nel corso del giudizio, l’Amministrazione non ha adottato alcun provvedimento favorevole alla ricorrente idoneo a integrare il presupposto dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm. La richiesta formulata in udienza va pertanto intesa come indicativa di una sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso, permanendo quello relativo al differente giudizio sul rinnovato procedimento disciplinare.

Il Collegio richiama il criterio distintivo elaborato dalla giurisprudenza amministrativa: la cessazione della materia del contendere presuppone la realizzazione piena dell’interesse sostanziale, permettendo al ricorrente di ottenere il bene della vita agognato. L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è invece riscontrabile qualora sopravvenga un assetto di interessi ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio per l’impossibilità sopravvenuta del conseguimento del bene della vita (Cons. Stato, sez. VI, n. 2224 del 2021).

La sopravvenuta carenza di interesse presuppone inoltre la mancanza di interesse alla decisione perché il ricorrente non ha impugnato un atto presupposto o collegato da cui derivano effetti sfavorevoli, ovvero il provvedimento impugnato si basa su più ragioni indipendenti e solo alcune sono state censurate, oppure sopravviene un atto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento (Cons. Stato, sez. VI, n. 6824 del 2021).

Alla luce di tali principi, il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda e della decisione in rito.