Rinuncia irrituale e sopravvenuto difetto di interesse improcedibilità (TAR Lazio n. 7822 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda giudiziale diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., quando la parte dichiari di non aver più interesse alla decisione, ancorché la relativa rinuncia non sia stata notificata alle altre parti nei termini e con le formalità di cui all’art. 84, comma 3, cod. proc. amm. In tale evenienza, il giudice può desumere la carenza di interesse attuale alla prosecuzione del giudizio dal comportamento processuale della stessa parte ricorrente, ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., e pronunciare l’improcedibilità, con possibile compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio il provvedimento con cui il Ministero dell’Istruzione aveva respinto l’istanza di riconoscimento della classe di concorso per il sostegno nella scuola secondaria di secondo grado (ADSS), qualifica conseguita in Romania. Contestualmente, aveva chiesto l’accertamento della validità dei titoli e la condanna dell’Amministrazione al riconoscimento, anche mediante procedure compensative.

Nelle more del giudizio, il ricorrente aveva tuttavia già ottenuto il bene della vita, avendo superato il percorso TFA presso una Università italiana. Con dichiarazione depositata il 25 marzo 2026, la difesa di parte ricorrente aveva manifestato la volontà di rinunciare al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che la dichiarazione di rinuncia non era stata notificata alle altre parti entro il termine di legge, con la conseguente impossibilità di dichiarare l’estinzione del giudizio ai sensi degli artt. 35, comma 2, lett. c), e 85 cod. proc. amm.

Tuttavia, richiamando l’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., il Tribunale ha osservato che, anche in mancanza delle formalità prescritte, il giudice può desumere dall’intervento di fatti o atti univoci, nonché dal comportamento delle parti, argomenti di prova della sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione. Nel caso di specie, la dichiarazione resa dalla difesa del ricorrente è stata ritenuta elemento univoco in tal senso.

Ne è derivata la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese di lite in ragione dell’esito in rito del giudizio.