Nomina Procuratore: sindacato TAR estrinseco non sostitutivo (TAR Lazio n. 7825 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio del Consiglio Superiore della Magistratura, nelle procedure per il conferimento degli uffici direttivi, è sindacabile dal giudice amministrativo solo in via estrinseca e non sostitutiva, nei limiti in cui non si ravvisino palesi illogicità, manifesti travisamenti dei fatti o violazioni di legge. L’organo valutatore non è tenuto a un raffronto pedissequo e analitico di tutte le esperienze dei candidati, potendo risolvere il giudizio di prevalenza anche mediante una sintesi motivata dei profili. Lo svolgimento di funzioni direttive non costituisce requisito di prevalenza automatica rispetto al candidato che ne sia privo, potendo il CSM valorizzare le funzioni semidirettive quando presentino particolare pregnanza. È inibito ai magistrati concorrenti depositare memorie che integrino una nuova autorelazione tardiva, pena la violazione della par condicio.

Il Fatto

All’esito dell’interpello per il conferimento dell’incarico direttivo di Procuratore della Repubblica di Bologna, la V Commissione del CSM proponeva al Plenum due candidati, escludendo il ricorrente, magistrato già Procuratore a Vibo Valentia. Questi depositava una memoria per segnalare asserite omissioni istruttorie, chiedendo il rinvio dell’esame, ma il Plenum respingeva l’istanza ritenendola una nuova autorelazione tardiva e nominava il controinteressato. Il magistrato escluso impugnava la delibera del Plenum e il conseguente decreto di nomina, deducendo vizi di istruttoria, motivazione e disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha ricordato il carattere non sostitutivo del sindacato giurisdizionale sui giudizi valutativi del CSM, riconducibile al libero esercizio del potere discrezionale dell’Organo di autogoverno, sindacabile solo per illogicità manifesta o travisamento dei fatti. Il Collegio ha ritenuto immune da tali vizi la delibera impugnata, che aveva motivato la prevalenza del prescelto valorizzando l’esperienza semidirettiva maturata in un ufficio di particolare complessità, con funzioni di coordinamento della DDA.

Quanto alla memoria del ricorrente, il TAR ha ritenuto corretta la sua esclusione, poiché la stessa integrava una nuova autorelazione tardiva capace di eludere i termini di scadenza del bando e di ledere la par condicio tra i partecipanti. Il Plenum ha inoltre evidenziato la irrilevanza delle allegazioni, già valutate, rendendo non necessari gli approfondimenti istruttori richiesti.

Il Collegio ha disatteso anche la doglianza sulla proposta organizzativa del prescelto, osservando che la lunghezza del documento non è elemento decisivo e che la comparazione si era fondata su parametri più essenziali, quali gli indicatori specifici di cui all’art. 18 del T.U. Dirigenza Giudiziaria. Ha respinto la tesi per cui lo svolgimento di funzioni direttive imporrebbe una prevalenza automatica, in assenza di una gerarchia tra i criteri e in presenza di funzioni semidirettive di particolare importanza.

Il TAR ha infine escluso un deficit istruttorio nell’omesso accoglimento della richiesta di nuovi pareri, trattandosi di elementi geneticamente non comparativi e superabili da diverse valutazioni. Ha giudicato inammissibile il raffronto numerico tra procedimenti e imputati operato dal ricorrente, considerato una indebita invasione della riserva valutativa dell’Amministrazione. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese.