Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse dopo pagamento ridotto (TAR Lazio n. 4810 del 2026)

Principi di diritto (Massima)
Il pagamento, in misura ridotta al 25% ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, degli importi dovuti per il ripiano del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici determina la cessazione della materia del contendere ovvero, comunque, la improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, atteso che la ricorrente ottiene il bene della vita perseguito. L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando sopravvenga un assetto ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale sotteso al ricorso, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio per l’impossibilità sopravvenuta del conseguimento del bene della vita ambito.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava il decreto del Direttore generale dell’Area Sanità e Sociale della Regione Veneto n. 172 del 13 dicembre 2022, con il quale erano stati ripartiti tra le aziende fornitrici di dispositivi medici gli oneri di ripiano derivanti dal superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, chiedendone l’annullamento unitamente agli atti presupposti e conseguenti. A fronte del decreto regionale, alla società era stato richiesto di provvedere al ripiano mediante la restituzione immediata di un importo complessivo di euro 376.465,07.

Nel corso del giudizio, l’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito in legge n. 118/2025, ha previsto la possibilità di assolvere gli obblighi di ripiano mediante il pagamento in misura ridotta al 25% degli importi originariamente indicati nei provvedimenti regionali. La società ha quindi versato in data 8 settembre 2025 l’importo dovuto nella misura ridotta, e la Regione Veneto, con decreto del 16 ottobre 2025, n. 154, ha preso atto dell’intervenuto versamento. Con memoria depositata il 19 gennaio 2026, la ricorrente ha chiesto che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la circostanza fattuale del versamento in misura ridotta rendeva il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione richiama la distinzione tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse: la prima postula la realizzazione piena dell’interesse sostanziale sotteso all’azione, con conseguente ottenimento del bene della vita; la seconda ricorre invece qualora sopravvenga un assetto di interesse ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale.

Nel caso di specie, la società ricorrente aveva già ottenuto il bene della vita richiesto, avendo beneficiato della riduzione dell’importo dovuto per il ripiano e avendo la Regione accertato l’avvenuto versamento. La norma di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025 prevede espressamente che, una volta scaduto il termine per il pagamento, le regioni accertano l’avvenuto versamento della quota ridotta con provvedimenti pubblicati e comunicati alla segreteria del TAR Lazio, determinando la cessazione della materia del contendere con riferimento ai ricorsi avverso i provvedimenti regionali.

Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ritenendo che la natura processuale della decisione e la peculiarità della fattispecie giustificassero la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite.