Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e sanatoria non più conseguibile (Cons. Stato n. 9028 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo l’interesse a ricorrere deve permanere fino alla decisione e si misura sull’utilità concreta che l’eventuale annullamento dell’atto impugnato arreca al ricorrente. Quando la conservazione del bene o dell’utilità cui l’atto stesso è funzionale dipende da una condizione amministrativa che sia stata definitivamente negata dal giudice competente, l’annullamento non produce alcun vantaggio e il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Irrilevante è l’argomento secondo cui il giudice adito dovrebbe limitarsi a vagliare i soli vizi dedotti avverso l’atto comunale: la ridesterminazione dell’amministrazione non potrebbe comunque dare seguito a un’intesa espressamente subordinata a una condizione non avveratasi e non più avverabile. La declaratoria di improcedibilità travolge la sentenza di primo grado che aveva annullato l’atto, rendendolo definitivamente inoppugnabile.

Il Fatto

Il condominio appellato utilizza un pozzo artesiano, con relativo impianto di pompaggio, per l’irrigazione dei giardini delle villette unifamiliari che lo compongono. Il pozzo insiste su un’area destinata alla viabilità pubblica, ancora formalmente intestata ai condomini, in relazione alla quale pendeva da anni un contenzioso con il comune.

Nel corso di una trattativa avviata con la commissione straordinaria prefettizia, il condominio si era dichiarato disponibile a cedere gratuitamente le aree e l’amministrazione a consentire il mantenimento del pozzo, a condizioni puntualmente esplicitate. Tra queste vi era l’ottenimento della sanatoria del pozzo non autorizzato. Subentrata l’amministrazione ordinaria, il comune ha adottato un’ordinanza di tombatura del pozzo, ritenendo il condominio decaduto dalle intese per inottemperanza alle prescrizioni. Il TAR Puglia ha annullato quel provvedimento per difetto di istruttoria; il comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., ha rilevato d’ufficio un profilo di improcedibilità e ha concentrato l’esame sul punto nodale della vicenda, tralasciando la lunga narrazione dei fatti e i motivi di appello.

Il presupposto dell’ordinanza impugnata era l’inottemperanza alle condizioni poste dalla commissione per consentire l’uso del suolo pubblico. Tra queste figurava espressamente la necessità di ottenere la sanatoria del pozzo. Il parere negativo della Regione sull’istanza di sanatoria è stato impugnato davanti al Tribunale superiore delle acque pubbliche, che ha respinto il ricorso; il successivo ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile dallo stesso TSAP.

Da qui la conclusione: la possibilità di conservare il pozzo è definitivamente sfumata per effetto di pronunce giurisdizionali. L’eventuale accoglimento dell’impugnazione non produrrebbe alcuna utilitas, poiché il condominio non potrebbe in alcun modo aspirare a mantenere il bene in difetto di una sanatoria ormai non più conseguibile.

Il Collegio respinge anche l’argomento difensivo secondo cui l’interesse del condominio consisterebbe nel ottenere una nuova determinazione del comune e il giudizio dovrebbe limitarsi ai vizi dedotti avverso l’atto comunale. Anche se il comune si rideterminasse, non potrebbe dare seguito alla nota della commissione straordinaria: quella disponibilità era espressamente condizionata all’ottenimento della sanatoria, condizione non avveratasi e non più avverabile.

Ne consegue, in riforma della sentenza impugnata, la declaratoria di improcedibilità del ricorso introduttivo e la definitiva inoppugnabilità dell’ordinanza comunale. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate in ragione della novità delle questioni trattate.