Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel contenzioso sul sostegno scolastico (TAR Campania n. 5575 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso avente ad oggetto il monte ore di sostegno scolastico in favore di alunno con disabilità grave, il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’anno scolastico cui soltanto potrebbe riferirsi un’eventuale sentenza di accoglimento si è ormai chiuso. Non sussiste cessata materia del contendere quando il beneficio invocato è stato assicurato a seguito della notifica del decreto cautelare monocratico: in mancanza di diversa documentazione, quel beneficio costituisce doverosa esecuzione del provvedimento cautelare, non satisfattivo spontaneo. L’improcedibilità è parimenti imposta dalla sopravvenuta adozione del PEI dell’anno scolastico in corso, confermativo del monte ore contestato, ove non impugnato.

Il Fatto

La ricorrente, in proprio e quale esercente la responsabilità genitoriale su un minore affetto da disturbo dello spettro autistico, impugna il decreto con cui l’istituto comprensivo ha assegnato al figlio ventiquattro ore settimanali di sostegno a fronte di un orario curriculare di trenta ore. Impugna altresì il PEI dell’anno scolastico 2024/2025, nella parte in cui richiede il medesimo monte ore, il successivo PEI 2025/2026 non ancora redatto e gli atti presupposti di assegnazione dell’organico.

Chiede il riconoscimento del diritto a un insegnante di sostegno specializzato secondo il rapporto uno a uno per l’intera durata dell’orario scolastico, o comunque per un numero di ore adeguato alla patologia. Il Ministero e gli uffici scolastici si costituiscono in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare la improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, questione sollevata d’ufficio ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. e discussa all’udienza pubblica. La ragione è temporale: l’anno scolastico a cui soltanto potrebbe riferirsi un’eventuale pronuncia di accoglimento si è chiuso, sicché la decisione non produrrebbe più alcuna utilità concreta per l’alunno.

Il Tribunale precisa che a identica conclusione in rito condurrebbe la sopravvenuta adozione del PEI 2025/2026, non impugnato, pur essendo confermativo del monte ore che la ricorrente assume lesivo. La mancata impugnazione di quel documento consolida l’assetto organizzativo contestato e rende priva di sbocco la domanda originaria.

Il Collegio esclude però la cessata materia del contendere. La ricorrente ha riferito che, dopo la notifica del decreto cautelare monocratico, il minore ha beneficiato della copertura di un insegnante di sostegno per l’intero orario scolastico. Quel risultato non configura una satisfazione spontanea della pretesa, ma la doverosa esecuzione del provvedimento cautelare, in difetto di diversa documentazione. La distinzione rileva sul piano dell’esito del giudizio e della regolazione degli oneri.

Quanto alle misure cautelari, il testo ricorda che con ordinanza n. 3263 del 17 dicembre 2025 l’Amministrazione era stata sollecitata al riesame dell’atto di determinazione delle ore, in conferma parziale del precedente decreto presidenziale n. 2834 del 14 novembre 2025. In pendenza di quella fase era stato depositato il PEI 2025/2026, confermativo delle ventiquattro ore settimanali.

Il ricorso è dunque dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese di lite sono compensate tra le parti, in considerazione dello sviluppo della vicenda. Resta fermo l’ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa e l’oscuramento dei dati identificativi del minore e dei soggetti esercenti la responsabilità genitoriale in ogni ipotesi di diffusione del provvedimento.