Termine di impugnazione della variante urbanistica dalla scadenza dell’albo pretorio (Cons. Stato n. 6713 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine per l’impugnazione di uno strumento urbanistico o di una sua variante generale decorre dal giorno in cui è scaduto il termine di pubblicazione all’albo pretorio, e non dalla pubblicazione sul bollettino ufficiale regionale. Quest’ultima, infatti, assolve alla funzione di conferire efficacia al provvedimento di approvazione, mentre la pubblicazione dell’avviso di deposito all’albo pretorio ne assicura la conoscibilità legale e fa decorrere il termine decadenziale per i soggetti portatori di un interesse qualificato. In presenza di due forme di pubblicità obbligatoria, l’una istantanea e permanente (BUR), l’altra duratura e temporanea (albo pretorio), prevale la norma processuale statale che àncora la decorrenza alla scadenza della pubblicazione. La norma regionale che attribuisce alla pubblicazione sul BUR il valore di ogni altra forma di pubblicazione non elimina le formalità di deposito previste dalla legge urbanistica statale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera consiliare con cui il Comune ha approvato una variante generale al piano regolatore, pubblicata sul bollettino ufficiale regionale nell’ottobre 2006. Il ricorso di primo grado è stato notificato nel dicembre 2006.

Il TAR ha dichiarato il ricorso irricevibile, individuando il dies a quo nel giorno stesso della pubblicazione sul BUR, non essendo prevista alcuna durata di tale forma di pubblicità. La parte soccombente ha proposto appello, sostenendo che il termine dovesse decorrere dalla scadenza dei quindici giorni di pubblicazione all’albo pretorio. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo applicabile ratione temporis. L’art. 21, legge n. 1034 del 1971 (oggi art. 41, comma 2, c.p.a.) fissa la decorrenza del termine, per gli atti non soggetti a notifica individuale, dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione prevista da legge o regolamento. L’art. 124 del t.u. enti locali impone la pubblicazione delle deliberazioni comunali all’albo pretorio per quindici giorni consecutivi.

Il Consiglio di Stato richiama il costante indirizzo della giurisprudenza amministrativa secondo cui il termine decorre dall’ultimo giorno della pubblicazione del provvedimento di approvazione definitiva, senza che rilevi la vacatio, che non incide sulla conoscibilità dell’atto. Sul punto richiama, tra le altre, Cons. Stato, sez. IV, n. 4197 del 2021 e n. 1276 del 2021, nonché Ad. gen., parere n. 3240 del 2012.

La Corte valorizza l’interpretazione letterale della norma processuale, che considera non il giorno della pubblicazione ma quello in cui ne è scaduto il termine. Ne deriva che, in presenza di una pubblicità istantanea sul BUR e di una pubblicità duratura all’albo pretorio, il termine decorre dalla scadenza di quest’ultima. Sotto il profilo sistematico, la materia della tutela giurisdizionale è riservata alla competenza statale esclusiva ex art. 117, comma 2, lett. l), Cost., con prevalenza della norma generale statale su quella speciale regionale; diversamente, la decorrenza varierebbe da Regione a Regione, con dubbi di compatibilità con la certezza del diritto e con l’art. 24 Cost.

Non vale invocare la legge regionale che attribuisce alla pubblicazione sul BUR il valore di ogni altra pubblicazione, poiché essa non sostituisce le formalità di deposito di cui all’art. 10 della legge n. 1150 del 1942. Il Collegio richiama Cons. Stato, Ad. plen. n. 2 del 1996, secondo cui per i piani regolatori la pubblicazione non si esaurisce nell’inserzione nel bollettino, ma ricomprende il deposito presso gli uffici comunali e l’avviso di tale deposito. L’atto di pianificazione, inoltre, resta provvedimento a competenza prevalentemente comunale, riconosciuta come funzione fondamentale degli enti locali.

Conclusivamente, l’appello è accolto e il ricorso di primo grado è dichiarato tempestivo. Nel merito, la Corte dichiara improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse le censure sui vincoli espropriativi, ormai decaduti, e accoglie quella relativa all’eliminazione dalla tavola di maggior dettaglio della schedatura dell’edificio storico, dovendo prevalere l’elaborato più dettagliato. Le spese dei due gradi sono compensate.