IMU beni merce, esenzione subordinata alla dichiarazione a pena di decadenza (Cass. civ. Sez. V n. 8278 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’esenzione prevista per i fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita è subordinata, ai sensi dell’art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 102/2013, alla presentazione di apposita dichiarazione da parte del soggetto passivo, a pena di decadenza, entro il termine ordinario per le dichiarazioni di variazione. L’omissione della dichiarazione comporta la non spettanza del beneficio e l’effetto decadenziale esclude ogni ipotesi di emendabilità, soprattutto dopo la notifica dell’atto impositivo. L’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è adempiuto mediante l’enunciazione del criterio su cui si fonda la pretesa impositiva, con le specificazioni necessarie per l’esercizio del diritto di difesa; la mancata indicazione dei versamenti eseguiti attiene all’esattezza del quantum debeatur e non alla motivazione. Le delibere comunali, soggette a pubblicità legale, non devono essere allegate. In materia di sanzioni amministrative tributarie, irrogate con atto contestuale all’avviso, la motivazione è per relationem alla pretesa fiscale e opera la presunzione di colpa a carico del trasgressore.

Il Fatto

Una società proprietaria di immobili siti in due Comuni riceveva due avvisi di accertamento con cui le amministrazioni liquidavano le somme ritenute dovute a titolo di IMU per l’anno d’imposta 2014, oltre accessori, in ragione del parziale versamento dell’imposta. La società impugnava gli atti, sostenendo la natura di beni merce degli immobili e contestando la motivazione degli avvisi e delle sanzioni.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado respingeva l’appello, affermando la correttezza della motivazione degli avvisi, la decadenza dal beneficio per omessa dichiarazione e l’inammissibilità, perché nuova, della censura sulle sanzioni per uno dei Comuni. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo sulla motivazione degli avvisi di accertamento. Richiamando la propria giurisprudenza, ribadisce che l’obbligo è adempiuto con l’enunciazione del criterio su cui si fonda la pretesa impositiva, con le specificazioni necessarie a consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e a delimitare le ragioni deducibili dall’Ufficio in sede contenziosa. Le delibere comunali, soggette a pubblicità legale, non rientrano tra i documenti da allegare. La Corte distingue la motivazione dalla prova dei fatti costitutivi della pretesa fiscale: la mancata indicazione dei versamenti eseguiti attiene all’esattezza del quantum, non alla motivazione, mentre gli elementi catastali e matematici contenuti negli atti integrano i presupposti del calcolo. Il motivo è quindi infondato.

Quanto alla seconda censura, sull’omessa o apparente motivazione della sentenza di appello, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e la giurisprudenza successiva: la motivazione è apparente solo se, pur materialmente esistente, è inidonea a far conoscere l’iter logico seguito, escludendosi ogni rilievo del semplice difetto di sufficienza. Il giudice del merito non deve dar conto di ogni argomento difensivo, dovendosi ritenere implicitamente disattesi quelli non esaminati e considerati subvalenti. Nella specie la motivazione è articolata e sussistente, poiché la decadenza dal beneficio ha esonerato il giudice dall’esame dei presupposti fattuali.

Il motivo centrale concerne l’esenzione dei beni merce. La Corte rileva che l’art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 102/2013 prevede un preciso onere dichiarativo formale, espressamente stabilito a pena di decadenza. L’effetto decadenziale esclude ogni ipotesi di emendabilità della dichiarazione, soprattutto dopo la notifica dell’atto impositivo. Essendo pacifica l’omessa dichiarazione, la fattispecie decadenziale è compiuta e non rimediabile, con conseguente non spettanza del beneficio. La Corte conferma la giurisprudenza sul punto, richiamando anche la recente Sez. T n. 14890 del 2024.

Sul quarto motivo, relativo alle sanzioni, la Corte dapprima rileva che la censura non confuta la statuizione di inammissibilità perché nuova riguardo a uno degli avvisi. Nel merito, richiamando la propria giurisprudenza, afferma che la sanzione irrogata con atto contestuale all’avviso è motivata per relationem alla pretesa fiscale definita nei suoi elementi essenziali; la misura fissa non richiede motivazione sull’entità. In tema di sanzioni amministrative tributarie, il d.lgs. n. 472/1997, art. 5 richiede una condotta cosciente e volontaria, con presunzione di colpa a carico dell’autore dell’atto vietato, gravato dell’onere di provare la diligenza. Il ricorso è dunque respinto, con condanna alle spese e atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.