Inammissibile il parere se richiesto dal responsabile di settore (Corte dei Conti Sez. contr. Toscana n. 3 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di parere alla Sezione regionale di controllo della Corte dei conti è soggettivamente inammissibile quando proviene dal responsabile di un settore comunale anziché dal Sindaco, unico organo di vertice legittimato a rappresentare l’ente. La legittimazione non può risolversi in un servizio di consulenza amministrativa a favore degli apparati burocratici. La richiesta è inoltre oggettivamente inammissibile quando attiene all’art. 110 del R.D. n. 1265/1934, che disciplina l’obbligo del nuovo titolare della farmacia di corrispondere l’indennità di avviamento al soggetto uscente, materia estranea alla contabilità pubblica. Il quesito è infine inammissibile quando involge aspetti suscettibili di valutazione da parte di altri organi giurisdizionali, con rischio di interferenza e sovrapposizione.

Il Fatto

Con nota trasmessa tramite il Consiglio delle Autonomie Locali e acquisita al protocollo della Sezione in data 30 dicembre 2024, il responsabile di un settore del Comune di Lastra a Signa ha formulato richiesta di parere ai sensi dell’art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003.

Il quesito concerne l’applicazione dell’art. 110 del R.D. n. 1265/1934. Il Comune, titolare di una farmacia comunale la cui gestione è affidata in concessione a terzi, domanda se, alla scadenza del contratto e in occasione di un nuovo affidamento mediante procedura a evidenza pubblica, il nuovo affidatario sia obbligato a versare l’indennità di avviamento al gestore uscente.

La Motivazione della Corte

La Sezione esamina anzitutto l’ammissibilità soggettiva. Richiamando la deliberazione della Sezione delle autonomie n. 11/2020/QMIG, si distingue tra ammissibilità soggettiva “esterna”, riferita all’ente che propone la richiesta, e ammissibilità “interna”, relativa al soggetto che la sottoscrive. La funzione consultiva non può trasformarsi in consulenza amministrativa specifica a favore degli apparati burocratici degli enti territoriali.

Ne deriva che, per i Comuni, la legittimazione interna spetta al solo Sindaco, quale organo di vertice e legale rappresentante dell’ente ai sensi dell’art. 50, comma 2, d.lgs. n. 267/2000, oppure al vicesindaco nelle ipotesi dell’art. 53 TUEL. Nel caso di specie la richiesta reca la firma del responsabile di settore ed è pertanto inammissibile sotto il profilo soggettivo.

La Sezione ritiene comunque di dover vagliare anche l’ammissibilità oggettiva, conformandosi alla pronuncia n. 11/SEZAUT/2020/QMIG, che impone di verificare entrambi i requisiti onde evitare che l’ente riproponga, una volta sanato il difetto soggettivo, la medesima richiesta oggettivamente inammissibile. L’art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003 limita la facoltà di parere alla materia della contabilità pubblica.

Accolta la nozione dinamica elaborata dalle Sezioni riunite con la deliberazione n. 54/CONTR/10, la Sezione ribadisce che la dilatazione dell’ambito oggettivo non può investire ogni attività che comporti una spesa. Il quesito non attiene alla fase finanziaria degli interventi di settore. L’art. 110 del R.D. n. 1265/1934 disciplina l’obbligo del nuovo titolare della farmacia di versare l’indennità di avviamento al soggetto uscente, a tutela del valore dell’azienda e del professionista che cessa l’attività. Sono profili privatistici e pubblicistici, estranei alla contabilità pubblica.

La Sezione osserva inoltre che la questione potrebbe formare oggetto di valutazione da parte di altri organi giurisdizionali, in ragione di possibili contenziosi attivabili dai privati coinvolti nell’affidamento. Ciò rende la funzione consultiva esposta a rischi di interferenza e sovrapposizione con successive pronunce della giurisdizione ordinaria o amministrativa. La richiesta è dunque inammissibile sotto entrambi i profili, soggettivo e oggettivo.