Inammissibile il parere sulla riduzione del canone per ambulatori comunali (Corte dei Conti Sez. contr. Trento n. 81 del 14.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di parere del Comune, diretta a ottenere una valutazione sulla legittimità del sostanziale ribasso del corrispettivo che il medico deve versare per l’uso degli ambulatori comunali, è inammissibile sotto il profilo soggettivo e oggettivo. Ai sensi del combinato disposto dell’art. 7, comma 8, legge n. 131/2003 e dell’art. 6, comma 3-ter, d.P.R. n. 305/1988, nel territorio a statuto speciale la titolarità della richiesta spetta esclusivamente alla Regione o alla Provincia autonoma, che vi provvedono anche per conto degli enti locali tramite i propri organi rappresentativi. La funzione consultiva incontra, inoltre, il limite della materia della contabilità pubblica e riguarda solo questioni di carattere generale e astratto. Ne resta esclusa la concreta attività gestionale dell’ente, che ricade nella esclusiva responsabilità degli amministratori.

Il Fatto

Il Sindaco di un Comune ha concesso in uso a un medico di medicina generale due ambulatori, verso un corrispettivo annuo, con contratto in scadenza nel 2026. Il medico ha chiesto di sostituire il contratto oneroso con un contratto d’uso gratuito, prospettando il possibile trasferimento in altre sedi.

Il Sindaco, considerata la carenza di medici di medicina generale nelle valli e la funzione svolta a favore della cittadinanza, ha chiesto alla Sezione di controllo se sia possibile, nel corso del contratto, procedere a un sostanziale ribasso del corrispettivo dovuto per l’uso dei due ambulatori.

La Motivazione della Corte

La Sezione esamina anzitutto l’ammissibilità soggettiva. Nel territorio a statuto speciale, il combinato disposto delle norme richiamate riserva la legittimazione ad accedere all’attività consultiva alla Regione e alla Provincia autonoma, che vi provvedono anche per conto degli enti locali. La titolarità appartiene dunque ai soli organi rappresentativi di tali Enti.

Tale opzione, osserva la Corte, evita il rischio di una disorganica proliferazione di richieste provenienti dallo stesso ente. La richiesta pervenuta dal Sindaco, e non dalla Provincia per il tramite dei propri organi rappresentativi, è pertanto inammissibile sotto il profilo soggettivo.

Sul piano oggettivo, la Corte ribadisce che l’attività consultiva non è consulenza a carattere generale, ma attività ermeneutica resa in posizione di neutralità e indipendenza. Il quesito deve attenere alla materia della contabilità pubblica, nozione circoscritta che non comprende qualsiasi attività amministrativa con riflessi finanziari.

La funzione consultiva presuppone questioni di carattere generale e astratto e non interferenti con altre funzioni della Corte o di altre giurisdizioni. Ne consegue la preclusione a pronunciarsi sulla concreta attività gestionale dell’ente, rimessa alla esclusiva responsabilità degli amministratori.

La richiesta del Comune, volta a ottenere una valutazione di legittimità di un’operazione di sostanziale ribasso del corrispettivo, non possiede i requisiti di generalità e astrattezza. La Sezione richiama il criterio di redditività cui deve improntarsi l’utilizzo del patrimonio disponibile: una concessione in uso gratuito di un immobile pubblico vi contrasta, salvo che la scelta sia giustificata dal buon andamento e da un effettivo interesse pubblico equivalente o superiore a quello economico.

I rapporti tra medici di medicina generale e territorio restano disciplinati da appositi rapporti convenzionali e da accordi integrativi. La fattispecie concreta è estranea alla funzione consultiva, per la possibile interferenza con l’attività amministrativa e con le funzioni giurisdizionali della Corte. Il deliberato è dunque di inammissibilità.