Inammissibile il ricorso che non indica il fatto storico decisivo omesso (Cass. civ. Sez. II n. 17819 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che denunci, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo deve indicare il fatto storico, il dato testuale o extratestuale da cui esso risulta, il come e il quando è stato oggetto di discussione tra le parti e la sua decisività. L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio, quando il fatto storico rilevante sia stato comunque preso in considerazione dal giudice. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile solo se si denunci che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte d’ufficio fuori dei poteri officiosi. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando il fatto probatorio sia stato punto controverso, va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., non integrando invece la motivazione apparente un vizio censurabile.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un lotto di terreno, erano stati condannati in appello ad arretrare il proprio edificio fino alla distanza di dieci metri dal confine, imposta dal piano di lottizzazione approvato dal Comune nel 1963. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la tesi secondo cui un successivo piano di lottizzazione, risalente al 1969, avrebbe eliminato quel vincolo, rilevando che l’unico piano approvato era quello del 1963, richiamato anche nell’atto di acquisto degli stessi ricorrenti.

Avverso la sentenza i soccombenti propongono ricorso per cassazione con tre motivi, strettamente congiunti: violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. per travisamento della clausola contrattuale; omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per mancata valutazione di risultanze probatorie. I controricorrenti resistono con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione dei limiti del sindacato di legittimità in materia di motivazione. Richiamando la propria giurisprudenza, ribadisce che è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge, attinente all’esistenza della motivazione in sé, e che tale vizio si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e incomprensibile.

Quanto al primo motivo, i giudici osservano che la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è correttamente deducibile solo se si denunci che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi. Nel caso concreto i ricorrenti non formulano tale censura, limitandosi a prospettare un diverso apprezzamento delle risultanze già acquisite, sicché il motivo non è ammissibile.

Sul travisamento della prova, la Corte ricorda che esso, quando il fatto probatorio sia stato punto controverso e la relativa lettura rifletta la prospettazione di una delle parti, va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale, trovando invece il rimedio della revocazione per errore di fatto solo la svista concernente il fatto probatorio in sé. La motivazione della sentenza impugnata è però chiara e lineare, e la tesi del secondo piano di lottizzazione del 1969 non trova rispondenza negli atti.

Quanto al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., i ricorrenti non indicano l’unico fatto storico che sarebbe stato decisivo né il dato da cui esso risulterebbe esistente, ossia l’approvazione, risultante da una delibera comunale, del piano del 1969. Anzi, dal ricorso emerge che quello che i ricorrenti qualificano come secondo piano di lottizzazione era in realtà solo un progetto di lottizzazione. Il ricorso è pertanto inammissibile e i ricorrenti sono condannati alle spese di legittimità.