Inammissibile il ricorso che chiede una rilettura delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 3538 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Esula dai poteri della Corte di Cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito. La prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali non integra il vizio di legittimità deducibile ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen., anche dopo la modifica introdotta dalla legge n. 46/2006. Una specifica motivazione sui criteri di determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o superiore alla media, restando insindacabile la scelta di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale.

Il Fatto

La Corte di appello di Catania, in riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale, rideterminava la pena inflitta all’imputato per il reato di tentato furto aggravato in anni due, mesi tre, giorni dieci di reclusione ed euro 140,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento della responsabilità, per non essere vera la circostanza che il cavo utilizzato fosse perfettamente funzionante; violazione di legge e vizio di motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio, lamentato come eccessivo; vizio di motivazione sull’aumento disposto per la recidiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile, perché proposto con motivi non deducibili in sede di legittimità. Quanto alla prima censura, la Corte ha ribadito che esula dai propri poteri la rilettura degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione, riservati in via esclusiva al giudice di merito. La mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali non integra il vizio di legittimità, richiamando Sez. U n. 6402 del 1997 e, sul consolidarsi di tale indirizzo anche dopo la riforma dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. a opera della legge n. 46/2006, Sez. V n. 17905 del 2006.

Il ricorrente, in realtà, ha osservato la Corte, ha invocato una considerazione alternativa del compendio probatorio e una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi con specificità con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la responsabilità.

Parimenti inammissibili sono state ritenute le ulteriori due doglianze. La decisione impugnata risulta sorretta da un conferente apparato argomentativo quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Una motivazione specifica e dettagliata sui criteri seguiti è richiesta solo quando la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando invece insindacabile la scelta, implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale. Sul punto la Corte ha richiamato Sez. II n. 36104 del 2017 e Sez. IV n. 27959 del 2013.

All’inammissibilità del ricorso è seguita, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in base a Corte cost. n. 186 del 2000.