Inammissibilità per carenza di interesse e obbligo di esame dei motivi aggiunti (Cons. Stato n. 4142 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che dichiari l’inammissibilità del ricorso per asserita carenza di interesse senza esaminare i motivi aggiunti con cui sia stato impugnato l’atto di approvazione dello strumento urbanistico incorre in un errore di rito che ha per conseguenza il mancato esame della totalità delle censure. Tale errore integra la fattispecie dell’art. 105 c.p.a. e impone l’annullamento con rinvio al giudice di primo grado. Il principio, affermato dall’Adunanza plenaria n. 16 del 13 novembre 2024, evita disparità di trattamento tra erronee decisioni di rito ex art. 35, comma 2, e quelle ex art. 35, comma 1, c.p.a. Ove l’atto approvativo sia stato ritualmente impugnato, l’interesse a ricorrere sussiste e non può essere negato sulla base del solo dato dell’adozione.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un immobile classificato, nel previgente piano regolatore, come area residenziale in zona C2-espansione. Con l’adozione del nuovo piano urbanistico comunale la zona viene qualificata “Area di Trasformazione Servizi – ATS 19”, all’interno di un comparto che non individua altre aree a destinazione residenziale.

Presentate osservazioni e ottenutane conferma delle scelte urbanistiche, il ricorrente impugna la delibera di adozione e la relazione istruttoria. Sopravvenuta la delibera consiliare di approvazione del PUC, propone motivi aggiunti. Il TAR Campania, sede di Salerno, dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse, sul presupposto che lo strumento fosse solo adottato e non approvato, e dunque inidoneo a incidere sulla sfera giuridica del privato. Propone appello il soccombente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la declaratoria di inammissibilità è erronea: il PUC è stato approvato con deliberazione consiliare e proprio tale atto è stato impugnato con i motivi aggiunti depositati in primo grado. Rispetto a tali motivi l’interesse a ricorrere sussiste.

Il percorso argomentativo si fonda sulla Adunanza plenaria n. 16 del 13 novembre 2024, secondo cui le decisioni di inammissibilità che non esaminano il merito, inteso come motivi di ricorso, danno luogo a annullamento con rinvio ai sensi dell’art. 105 c.p.a. Ciò in ragione della nullità della sentenza per motivazione apparente, già affermata dalle sentenze dell’Adunanza Plenaria nn. 10 e 11 del 2018, ovvero in ragione di un errore palese di rito che determina il mancato esame della totalità dei motivi.

La Corte sottolinea come l’Adunanza plenaria abbia precisato che non viene in rilievo qualsivoglia errore di giudizio, ma quello che ha per conseguenza il mancato esame di tutte le censure. Tale lettura rende coerenti le fattispecie dell’art. 105 c.p.a. ed evita disparità di trattamento tra chi subisce un’erronea dichiarazione di inammissibilità e chi subisce un’erronea dichiarazione di estinzione.

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che il TAR ha omesso di considerare l’impugnazione dell’atto approvativo. L’omissione ha indotto il giudice di primo grado a ravvisare erroneamente la carenza di interesse e a dichiarare l’inammissibilità senza esaminare i motivi aggiunti. La sentenza va quindi annullata con rinvio al medesimo TAR, richiamandosi sul punto la recente giurisprudenza di sezione.

Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della questione esaminata.