Inammissibile il ricorso per cumulo generico di censure eterogenee (Cass. civ. Sez. 1 n. 22263 del 29.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi prospettino genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea, quali censure motivazionali ed errores in iudicando e in procedendo, riversando impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure. Il motivo che cumuli vizi di natura diversa difetta del requisito di specificità. Le valutazioni di merito del giudice di rinvio in ordine alla determinazione dell’equo indennizzo ex art. 79 l. fall., ove sorrette da motivazione non apparente, sono insindacabili in sede di legittimità.

Il Fatto

La società, affittuaria dell’azienda di una società poi fallita, aveva chiesto al Giudice Delegato la corresponsione dell’equo indennizzo previsto dall’art. 79 l. fall. per il caso di recesso della curatela dal contratto di affitto pendente. Il Giudice Delegato aveva respinto l’istanza, ritenendo la stipulazione del contratto un’operazione strumentale volta a depauperare i creditori; il reclamo ex art. 26 l. fall. era stato rigettato dal Tribunale. A seguito della Cassazione con rinvio, il Tribunale di Lucca aveva nuovamente respinto il ricorso, escludendo il diritto all’indennizzo. La società ha quindi proposto un nuovo ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, tutti incentrati sulla presunta violazione o falsa applicazione dell’art. 79 l. fall. e su vizi di motivazione in relazione alla determinazione dell’equo indennizzo, rilevando come essi prospettassero genericamente e cumulativamente censure di natura eterogenea, in contrasto con il principio di tassatività dei motivi di impugnazione.

Con specifico riferimento al primo motivo, concernente la mancata considerazione dell’avvenuto risarcimento dei danni da parte della società socia, la Corte ne ha rilevato la mancanza di specificità, non avendo la ricorrente individuato e quantificato con precisione i danni risarciti da ricollegare a quelli subiti dalla fallita per effetto del contratto di affitto.

Quanto al secondo e al terzo motivo, vertenti sulla omessa valutazione dei costi di gestione e degli utili prospettici, la Corte ha rilevato come il Tribunale avesse preso specifica posizione su entrambe le questioni. In particolare, il giudice di merito aveva ritenuto inattendibile il calcolo dei costi, considerata la durata di soli due mesi del contratto, e aveva escluso la rilevanza degli utili attesi, valorizzando le condizioni economiche delle parti e la conclusione dell’affitto a breve distanza dall’istanza di fallimento e dall’autofallimento della società.

La Corte ha quindi concluso che il provvedimento impugnato contiene valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità, non sussistendo né il vizio di motivazione apparente né l’omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.