Incarichi dirigenziali sanitari e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Sicilia n. 475 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impiego pubblico privatizzato, ai sensi dell’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001, sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro, incluse quelle concernenti l’assunzione e il conferimento di incarichi dirigenziali. La riserva residuale alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4 del medesimo art. 63, concerne esclusivamente le procedure concorsuali strumentali alla costituzione del rapporto con la pubblica amministrazione. Ne consegue che appartiene al giudice ordinario la cognizione della controversia relativa alla selezione per il conferimento di un incarico di direzione di struttura complessa nel settore sanitario, trattandosi di atto espressione della capacità di diritto privato del datore di lavoro e non di procedura concorsuale in senso tecnico. Le modifiche introdotte dalla legge n. 118/2022 non hanno mutato tale natura.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato a una selezione pubblica, per titoli e colloqui, indetta da una azienda sanitaria provinciale per il conferimento di un incarico quinquennale di direttore di struttura complessa nell’area territoriale del farmaco. Collocatosi al secondo posto della graduatoria finale, ha impugnato la deliberazione di approvazione degli atti e di conferimento dell’incarico alla candidata prima classificata, insieme agli atti presupposti.

Il ricorrente ha dedotto l’illegittimità dell’ammissione della controinteressata, per non aver costei presentato idonea dichiarazione della casistica riferita al decennio precedente, in conformità all’art. 6 del d.P.R. n. 484/1997, con conseguente violazione dei requisiti di ammissione, disparità di trattamento ed eccesso di potere. L’amministrazione e la controinteressata hanno eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale l’eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendola fondata e assorbente rispetto all’esame del merito. Il thema decidendum concerne la natura della procedura di conferimento dell’incarico dirigenziale e, di conseguenza, il plesso giurisdizionale competente.

Il Tribunale richiama la consolidata giurisprudenza secondo cui, in tema di impiego pubblico privatizzato, l’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001 devolve al giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro, comprese l’assunzione e il conferimento di incarichi dirigenziali. La riserva alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4, resta circoscritta alle procedure concorsuali strumentali alla costituzione del rapporto.

Il Collegio aderisce all’insegnamento della Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 6075 del 2013, secondo cui il conferimento di incarichi dirigenziali nel settore sanitario rimane sottratto all’espletamento di procedure concorsuali tecnicamente intese ed è affidato ad atti di gestione dei rapporti di lavoro, espressione della capacità di diritto privato. Il conferimento presuppone scelte organizzative strutturali già compiute dagli organi di indirizzo e si sostanzia in una scelta fiduciaria del datore di lavoro.

Ne deriva che la determinazione con cui il direttore generale di un’azienda sanitaria indice una selezione per l’incarico di dirigente di struttura complessa costituisce esercizio di un potere privato, conoscibile dal giudice ordinario. Il Collegio richiama il principio di concentrazione delle tutele, non potendo frazionarsi la giurisdizione con riferimento alle singole fasi del procedimento (Cass. Sez. Un. n. 19668 del 2020).

Il Tribunale prende atto dell’esistenza di orientamenti contrari, ma ritiene di aderire a quello per cui anche le modifiche introdotte dalla legge n. 118/2022, che hanno inciso sull’art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502/1992, non hanno mutato la natura dell’incarico di direzione di struttura complessa. La procedura selettiva resta finalizzata all’attribuzione di un incarico dirigenziale, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario, come confermato da Cass. Sez. Un. n. 13491 del 2021 e n. 6455 del 2020, da Cons. Stato, Sez. III, n. 1850 del 2019 e da TAR Lecce, Sez. II, n. 1012 del 2023.

Poiché l’azienda sanitaria ha esercitato i propri poteri datoriali, il sindacato spetta al giudice ordinario. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario quale plesso competente, dinanzi al quale il giudizio potrà essere riproposto ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., salve le preclusioni e decadenze maturate. Le spese sono compensate tra le parti costituite, tenuto conto della natura processuale della pronuncia.