Sospensione ex art. 100 TULPS illegittima senza nesso causale con l’esercizio (TAR Sicilia n. 474 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza ex art. 100, r.d. n. 773 del 1931 non ha natura sanzionatoria, ma costituisce misura di prevenzione volta a impedire il protrarsi di situazioni di pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini. L’ampia formulazione della norma consente di valorizzare anche incidenti avvenuti all’esterno del locale, purché sussista un nesso causale tra il fatto generatore dell’allarme sociale e l’esercizio dell’attività commerciale. Il provvedimento è espressione di discrezionalità ampiamente sindacabile solo per travisamento di fatto o manifesta irragionevolezza, ma deve indicare i presupposti che configurano la situazione di pericolo da prevenire. In difetto di un antecedente causale significativo riconducibile all’esercizio, la misura è illegittima per difetto di motivazione ed eccesso di potere.

Il Fatto

Il titolare di un pubblico esercizio di somministrazione di alimenti e bevande ha impugnato il decreto con cui il Questore aveva disposto la sospensione della licenza per dieci giorni ai sensi dell’art. 100 TULPS. Il provvedimento si fondava su una rissa verificatasi nella notte tra giovani, iniziata in una via cittadina e conclusasi in una piazza nelle adiacenze del locale, con il video dell’episodio diffuso sui social network. Il ricorrente ha dedotto l’insussistenza dei presupposti, il difetto del nesso causale con l’attività economica, l’erronea qualificazione del locale come abituale ritrovo di persone pregiudicate, l’illogicità della motivazione e la disparità di trattamento.

Il ricorrente ha inoltre riservato di agire in separato giudizio per il risarcimento dei danni. L’amministrazione si è costituita difendendo la correttezza del proprio operato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto rilevato l’improcedibilità della domanda di annullamento, poiché la sospensione disposta per dieci giorni aveva esaurito i suoi effetti. Ha tuttavia scrutinato la legittimità del decreto ai soli fini risarcitori, in considerazione della riserva di azione espressa dal ricorrente.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito la natura della misura. La sospensione ex art. 100, r.d. n. 773 del 1931 è misura di prevenzione e non sanzione, secondo l’insegnamento di Cons. St., sez. III, n. 4529 del 2018; essa risponde all’esigenza di tutelare l’incolumità dei clienti a prescindere dalla responsabilità dell’esercente. La formulazione ampia della norma consente di adottarla anche per episodi avvenuti all’esterno del locale, valorizzando atti di violenza nelle adiacenze, purché riconducibili a un antecedente causale significativo nell’attività oggetto di licenza.

Il Tribunale ha precisato che il giudizio dell’amministrazione è ampiamente discrezionale, ma deve essere sorretto dall’indicazione dei presupposti che configurano la situazione di pericolo. Nel caso concreto, dall’istruttoria è emerso che la rissa non è iniziata all’interno del locale, ma altrove, e vi è giunta solo successivamente. Dal verbale non risulta il coinvolgimento di avventori né che l’esercizio sia stato l’occasione per accendere il conflitto. Lo stesso intervento del ricorrente e della moglie è risultato limitato al recupero di oggetti sottratti.

È stato quindi ravvisato il difetto di motivazione: il decreto non chiarisce in che termini l’attività economica abbia costituito occasione dell’allarme sociale. Le censure relative al nesso causale e alla motivazione sono state accolte; le altre sono state rigettate. In particolare, la misura non è un’ordinanza contingibile e urgente; non è stato invocato l’abituale ritrovo di persone pregiudicate; la disparità di trattamento non è stata provata, essendo stato adottato analogo provvedimento per altro locale. Le spese sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente.