Incentivi fotovoltaici, onere della prova e comunicazione di fine lavori (Cons. Stato n. 9541 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incentivi alla produzione di energia da fonti rinnovabili vige il principio di autoresponsabilità del beneficiario: è onere dell’interessato fornire la prova di tutti i presupposti per l’ammissione al beneficio, anche quando il controllo intervenga a distanza di molti anni e anche quando la titolarità dell’incentivo sia transitata ad altro soggetto per vicende societarie. Il controllo del GSE non integra un esercizio di autotutela, ma il riscontro della veridicità delle dichiarazioni rese in una procedura di erogazione di sovvenzioni pubbliche. La mancata comunicazione di fine lavori al Gestore di rete non è un mero adempimento burocratico, ma l’elemento che consente di verificare il rispetto del termine perentorio di ultimazione dell’impianto. L’art. 56, commi 7 e 8, del d.l. 76/2020 ha natura innovativa e non interpretativa, con conseguente divieto di applicazione retroattiva.

Il Fatto

Una società, subentrata per fusione per incorporazione all’originaria richiedente, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il GSE aveva riqualificato tecnicamente un impianto fotovoltaico, negando i benefici della l. 129/2010 e riconoscendo le sole tariffe del d.m. 6 agosto 2010. Il Gestore aveva rilevato l’assenza della comunicazione di fine lavori al Gestore di rete entro il termine perentorio del 31 dicembre 2010. La società impugnava altresì il successivo provvedimento del 20 gennaio 2021, relativo all’istanza di applicazione dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011, come modificato dall’art. 56, commi 7 e 8, del d.l. 76/2020.

Il TAR respingeva il ricorso principale e i motivi aggiunti, ravvisando l’onere dell’istante di provare i presupposti del beneficio e la natura non interpretativa della norma del 2020. La società proponeva appello articolando sei motivi, incentrati sull’omessa pronuncia, sull’onere della prova, sull’incompetenza del GSE, sulla rilevanza della sola conclusione dei lavori, sull’autotutela e sull’applicazione retroattiva della norma sopravvenuta.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello. Sul primo motivo, i giudici chiariscono che la mancata confutazione analitica di tutte le censure non costituisce vizio della sentenza: la reiezione anche di una sola doglianza è sufficiente a sorreggere la legittimità del provvedimento. La mancata comunicazione di fine lavori giustifica da sola la statuizione del GSE.

Sul secondo motivo, la Sezione richiama il consolidato orientamento secondo cui nei controlli a distanza non si inverte l’onere della prova né si configura un soccorso istruttorio a carico del Gestore. Il beneficiario deve conservare la documentazione idonea a dimostrare la spettanza della tariffa, essendo consapevole della possibilità di verifiche in qualsiasi momento. In caso di successione societaria, è onere del subentrante procurarsi la documentazione necessaria. La comunicazione di fine lavori è elemento essenziale perché consente di accertare il rispetto del requisito temporale.

Sul terzo motivo, la Corte esclude l’incompetenza del GSE: la riqualificazione tecnica non incide sul titolo edilizio comunale. Il Gestore verifica il completamento dell’intervento nella configurazione finale, strutturale ed elettrica, funzionale all’erogazione dei benefici; il Comune non ha interesse a un controllo puntuale su un dato irrilevante sul piano della legittimità del titolo.

Sul quarto motivo, non essendo stata disposta decadenza ma riqualificazione tecnica, non si ravvisa violazione del principio di proporzionalità. Sul quinto, il potere di verifica del GSE opera lungo tutto il rapporto di durata e non costituisce autotutela: nel caso concreto non si è riesaminato un giudizio già espresso, ma si è controllata per la prima volta la veridicità delle dichiarazioni.

Sul sesto motivo, la Corte ribadisce la natura innovativa dell’art. 56, commi 7 e 8, d.l. 76/2020, non applicabile retroattivamente. Il GSE non ha disposto decadenza ma ha rideterminato l’incentivo, recuperando le somme indebitamente erogate ai sensi dell’art. 11, comma 3, d.m. 31 gennaio 2014. Le spese sono compensate, in ragione del lungo tempo trascorso tra domanda e controllo e delle vicende societarie intervenute.