Incentivi fotovoltaici e idroelettrici, costi ammessi solo se corrispondenti al progetto autorizzato (Cons. Stato n. 7411 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incentivi agli impianti alimentati da fonti rinnovabili, il costo complessivo dell’intervento ammesso alla tariffa incentivante comprende esclusivamente le spese riferibili alle opere previste nel progetto e nel titolo autorizzativo del rifacimento. Il Gestore può legittimamente escludere dal computo le voci non corrispondenti a tali opere, anche quando la relazione tecnico-economica a consuntivo le elenchi analiticamente. L’assenza di corrispondenza tra quanto preventivato nell’istanza di incentivazione e quanto rendicontato a consuntivo assorbe ogni questione sulla specificità delle singole voci e sulla necessità dei titoli abilitativi. Il preavviso di rigetto non impone all’amministrazione di confutare puntualmente ogni argomentazione della parte privata nel provvedimento conclusivo, essendo sufficiente una motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell’atto.

Il Fatto

Il gestore di un impianto idroelettrico sito in Cortina d’Ampezzo ottenne per l’anno 2014 l’iscrizione al registro informatico per gli incentivi previsti dal d.m. 6 luglio 2012, in relazione a un intervento di rifacimento dell’impianto. Trasmise poi al Gestore dei servizi energetici la relazione tecnico-economica a consuntivo, indicando costi sostenuti per 461.794,93 euro.

Dopo un preavviso di rigetto e i chiarimenti dell’istante, il Gestore riconobbe solo parzialmente la domanda, escludendo alcuni costi e rideterminando la tariffa. Il provvedimento e la convenzione accessoria furono impugnati davanti al TAR Lazio, che con sentenza n. 9586 del 12 luglio 2022 respinse il ricorso. La società propose appello, lamentando violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del motivo, sollevata dal Gestore per novità della censura in appello. L’eccezione è respinta: la violazione dell’art. 10-bis e del d.m. 6 luglio 2012 era già stata dedotta in primo grado, rispettivamente nel primo e nel terzo motivo del ricorso introduttivo. Il motivo è quindi ammissibile, ma nel merito infondato.

Il nodo centrale è la copertura dei costi di manutenzione. Il paragrafo 4.2.3 dell’allegato 2 al decreto ministeriale richiede che il computo economico dettagliato sia riferito esclusivamente alle opere indicate nel paragrafo 4.1 e che una dichiarazione attesti l’esclusione delle opere di manutenzione ordinaria e di adeguamento a prescrizioni di legge. Il Gestore aveva escluso le spese relative ad alcune fatture perché inerenti ad attività non previste nel titolo autorizzativo del rifacimento.

La Sezione ritiene corretta l’esclusione. Non sussiste la necessaria corrispondenza tra le attività rappresentate nell’istanza di incentivazione e quelle riportate nella rendicontazione finale, mentre sono incentivabili solo le spese sostenute per la progettazione e la realizzazione delle opere previste nell’intervento di rifacimento. Irrilevante è che la relazione a consuntivo indichi tutte le voci con analitico computo metrico: la valutazione sulla specificità resta assorbita dall’assenza di integrale corrispondenza tra preventivato ed effettuato.

Quanto alla fattura della società fornitrice del 28 aprile 2014, il Gestore ha legittimamente escluso l’importo per l’assenza di specificazione dei singoli costi imputabili a ciascuna attività. Tale rilievo assorbe ogni questione sui titoli autorizzativi degli ulteriori lavori, che l’appellante riteneva non necessari perché eseguibili in regime di edilizia libera.

Nessuna violazione dell’art. 10-bis: il preavviso di rigetto indicava il rapporto R pari a 0,2876, in difformità dal 0,58 dichiarato nella relazione, e il provvedimento finale richiamava il medesimo dato dando atto delle osservazioni dell’interessato. La motivazione è congrua e scevra di travisamenti, poiché la norma non impone la confutazione analitica di ogni argomentazione privata. L’appello è respinto, con compensazione delle spese del grado.