Limiti comunali alle stazioni radio base: illegittima la zona B generalizzata (Cons. Stato n. 7417 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere regolamentare comunale in materia di stazioni radio base è circoscritto dall’art. 8, comma 6, l. n. 36/2001, che consente limitazioni solo con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico ed esclude la possibilità di introdurre limitazioni alle localizzazioni in aree generalizzate del territorio. È pertanto illegittima la previsione che, pur non vietando in assoluto l’installazione, la subordini a una condizione ulteriore — l’impossibilità di assicurare la copertura minima mediante installazione in zone idonee o consigliate — quando tale disciplina coinvolge circa un terzo del territorio comunale. L’illegittimità del regolamento si riflette sull’annullamento d’ufficio del silenzio assenso, che resta privo di uno dei presupposti. L’amministrazione deve comunque svolgere una istruttoria concreta sull’impatto dell’impianto sul bene vincolato e comparare gli interessi in gioco ex art. 21 nonies l. n. 241/1990.

Il Fatto

Il Comune annulla in autotutela il silenzio assenso formatosi sull’istanza della società per la realizzazione di una nuova infrastruttura di telefonia mobile. A sostegno dell’annullamento richiama la collocazione dell’intervento nella “zona B – inidonea” del regolamento comunale, la vicinanza a una villa vincolata ai sensi della l. n. 1089/1939 e l’assenza di misure di mitigazione.

La società impugna il provvedimento davanti al TAR Veneto, che accoglie il ricorso e annulla sia l’autotutela sia l’art. 5 del regolamento e l’allegata tavola di zonizzazione nelle parti relative alle zone B. Il Comune appella, contestando la qualificazione della zona B come limitazione generalizzata e la ritenuta carenza di interesse pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto inammissibile l’intervento ad opponendum di un altro operatore, richiamando l’adunanza plenaria n. 15 del 2024: chi è titolare di un interesse legittimo analogo a quello del ricorrente può solo spiegare un intervento litisconsortile, precluso in appello dall’art. 104, comma 1, c.p.a..

Nel merito, il primo motivo è infondato. La Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 8, comma 6, l. n. 36/2001, nella versione vigente e come modificata dall’art. 18, comma 8, d.l. 13/2023, che impone il rispetto degli artt. 43-48 del d.lgs. n. 259/2003. La zona B, pari al 33% del territorio, si aggiunge alla zona A vietata (16%): circa metà del territorio è sottoposta a divieti o limitazioni. La previsione integra quindi una limitazione generalizzata, tanto più che in essa rientrano aree non ancora adibite a fruizione collettiva e rimaste a terreno erboso.

La Corte esclude che l’illegittimità possa essere salvata dal precedente n. 5236/2024, relativo alla diversa zona A, né dal rispetto di direttive regionali risalenti al 2001, ormai superate, né dal coinvolgimento degli operatori. Resta ferma la possibilità, in sede di riedizione del potere, di limitare specifici siti in presenza di puntuali esigenze di tutela, purché la limitazione sia proporzionata.

Quanto alla villa vincolata, il provvedimento è comunque carente di istruttoria e motivazione: l’amministrazione avrebbe dovuto verificare, anche con il supporto della Soprintendenza, il concreto impatto visivo dell’impianto sull’immobile e sulle adiacenze, mentre si è limitata a richiamare genericamente l’esigenza di tutelarne la vista. Il secondo motivo è infondato perché nessuno dei due interessi indicati è idoneo a sostenere l’autotutela. Il terzo è infondato perché l’amministrazione non ha verificato la concreta disponibilità delle zone idonee, difficoltà già rappresentata dalla società.

L’appello è respinto, con condanna del Comune alle spese in favore della società appellata e compensazione tra le altre parti.