L’inciso sulla proroga delle concessioni demaniali non lede il concessionario (TAR Toscana n. 807 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando l’atto impugnato non sia idoneo a produrre una lesione concreta e attuale della sfera giuridica del ricorrente. L’inciso inserito in un ordine di introito del canone demaniale che si limiti a ricordare l’esistenza di una disciplina sopravvenuta, senza incidere sul provvedimento concessorio, integra un mero obiter dictum e non una rideterminazione della durata della concessione. L’assenza di capacità lesiva e l’omessa impugnazione del contenuto restante dell’atto confermano l’inammissibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 104/2010.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata dal Comune per la durata di quarantacinque anni, dal 1° maggio 2017 al 30 aprile 2062, e destinata al mantenimento di un fabbricato ad uso abitativo, impugnava la nota del 14 settembre 2022 con cui il Comune gli aveva intimato il pagamento del canone e dell’imposta regionale per l’anno 2022. Oggetto di contestazione era esclusivamente un inciso finale dell’atto, ove si ricordava che, secondo una sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, la durata delle concessioni demaniali marittime sarebbe stata prorogata fino al 31 dicembre 2023.

Secondo il ricorrente, con quella dicitura il Comune avrebbe inteso rideterminare la durata della concessione, anticipandone la scadenza di trentanove anni. Egli sosteneva che la disciplina richiamata riguardasse le sole concessioni turistico ricreative e non quella abitativa di cui era titolare, sorta come nuova concessione all’esito di una procedura di evidenza pubblica. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato d’ufficio, nel corso dell’udienza, profili di inammissibilità per assenza di effettiva lesione della sfera giuridica del ricorrente e ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. La questione giuridica centrale attiene ai presupposti dell’interesse processuale, che richiede una lesione concreta e attuale dell’interesse sostanziale dedotto e l’idoneità del provvedimento richiesto al giudice a soddisfarlo.

Il Collegio ha osservato che il ricorrente contestava soltanto un inciso contenuto nella parte finale dell’ordine di introito. Il provvedimento, tuttavia, non era diretto a rideterminare la concessione originaria: il Comune si era limitato a inserire un obiter dictum dopo aver disposto il pagamento del canone, ricordando l’esistenza di una disciplina sopravvenuta, senza voler incidere sulla specifica concessione del ricorrente.

A sostegno della decisione il Tribunale ha richiamato il costante orientamento secondo cui l’interesse processuale presuppone una lesione concreta ed attuale e l’idoneità del provvedimento a tutelare l’interesse sostanziale, con conseguente inammissibilità dell’azione in mancanza di uno dei requisiti (TAR Lazio Roma n. 15017 del 2023; TAR Sicilia Palermo n. 2425 del 2021). Ha inoltre richiamato il principio per cui il ricorso è inammissibile quando il pregiudizio derivante dall’atto impugnato è meramente eventuale (TAR Lombardia Milano n. 923 del 2021).

Ha aggiunto che una vera rideterminazione della durata avrebbe imposto al Comune un esame complessivo delle caratteristiche della concessione, con la partecipazione del titolare: circostanze tutte assenti, essendosi l’Amministrazione limitata a una frase generica, riferita a una pluralità di fattispecie e decontestualizzata rispetto a un atto integralmente volto al pagamento del canone. Il ricorrente, peraltro, non ha proposto alcuna censura verso il contenuto restante dell’ordine di introito. Il ricorso è quindi inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 104/2010, con nulla sulle spese in ragione della mancata costituzione del Comune.