Stabilizzazioni e riparto di giurisdizione tra atti di macro e micro-organizzazione (TAR Sicilia n. 2165 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di stabilizzazione del personale precario degli enti locali, il riparto di giurisdizione si fonda sulla natura dell’atto e non sull’esito del procedimento. La delibera con cui l’amministrazione sceglie di coprire un posto mediante stabilizzazione anziché concorso pubblico è atto di macro-organizzazione, espressione di poteri pubblicistici, e le relative controversie spettano al giudice amministrativo. Gli atti successivi, che si limitino a un colloquio e alla valutazione dell’attività svolta senza formazione di graduatoria, non hanno natura selettiva o concorsuale: le controversie che li riguardano rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165/2001. Le associazioni esponenziali di interessi collettivi, i consiglieri comunali e i dipendenti aspiranti a un incarico sono privi di legittimazione o interesse quando agiscano a tutela di interessi diffusi.

Il Fatto

Alcuni ricorrenti — un’associazione, un capogruppo della minoranza consiliare e un dipendente dell’ente — impugnavano davanti al TAR la delibera con cui la giunta municipale aveva stabilito di coprire il posto di istruttore direttivo tecnico mediante stabilizzazione, ai sensi dell’art. 3, comma 5, del D.L. n. 44/2023, convertito con legge n. 74/2023, anziché con un concorso pubblico come in precedenza previsto.

Con il medesimo ricorso erano impugnati l’avviso di stabilizzazione, le determinazioni di indizione, nomina della commissione e approvazione dei verbali, la nomina del vincitore e il contratto di lavoro stipulato. Il Comune e il controinteressato eccepivano il difetto di giurisdizione e la carenza di legittimazione dei ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha distinto, in adesione alla giurisprudenza della Cassazione e del Consiglio di Stato, tra la stabilizzazione diretta, che si sostanzia nella mera verifica di requisiti predeterminati dalla legge senza esercizio di alcun potere, e la stabilizzazione concorsuale, caratterizzata da un vero percorso selettivo. Solo in quest’ultimo caso la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo.

Nel caso concreto, la procedura avviata dall’ente non presentava alcun carattere realmente selettivo: era previsto un semplice colloquio, una valutazione dell’attività svolta e nessuna graduatoria di merito. Il Collegio l’ha così assimilata alle procedure di stabilizzazione di cui all’art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 75/2017, con conseguente devoluzione al giudice ordinario di tutte le controversie sugli atti successivi alla delibera, indicato quale giudice munito di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Diversa è la sorte della delibera di giunta. Essa ha natura di atto di macro-organizzazione, con cui l’amministrazione ha scelto la modalità di copertura del fabbisogno tra le alternative possibili. Rientra pertanto nella giurisdizione del giudice amministrativo, secondo la distinzione tra atti di macro-organizzazione e atti di micro-organizzazione.

Nel merito delle eccezioni, il Collegio ha escluso la legittimazione dell’associazione, il cui statuto poneva finalità troppo generiche per qualificarla come ente esponenziale di un gruppo determinato, in assenza di attività stabile e radicata nel territorio. Il consigliere comunale è privo di legittimazione perché non ha dedotto la lesione del diritto all’ufficio. Il dipendente è privo di interesse, poiché ha fatto valere un interesse semplice e indifferenziato alla legalità amministrativa. L’azione è stata quindi qualificata come popolare e inammissibile.

Infine, il Collegio ha disposto la trasmissione della sentenza alla Procura presso la Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti della Regione Siciliana, per l’accertamento di eventuali danni erariali, e la compensazione integrale delle spese.