Incompetenza territoriale del concessionario e delega nella notifica della cartella (Cass. civ. Sez. V n. 1668 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La competenza territoriale del concessionario della riscossione si determina in base al domicilio fiscale del debitore iscritto a ruolo, secondo la correlazione tra l’ambito operativo del concessionario e il domicilio del contribuente. La delega prevista dall’art. 46 d.P.R. n. 602 del 1973, per lo svolgimento dell’attività di riscossione fuori dal proprio ambito territoriale, costituisce mera facoltà del concessionario cui è stato consegnato il ruolo, e non obbligo, anche con riguardo alla notifica della cartella. Nel caso di fusione per incorporazione, l’imputazione alla società incorporata dei redditi realizzati fino all’incorporazione permane, con la conseguenza che è legittima l’iscrizione a ruolo della società stessa e l’emissione della cartella a suo nome, ferma restando la legittimazione passiva della società incorporante. È inammissibile, ex art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, il motivo di appello che per la prima volta deduca vizi di nullità della notifica della cartella, non ravvisandosi continenza tra l’originaria eccezione di decadenza e la nuova doglianza.

Il Fatto

Una società incorporante di altra società proponeva ricorso contro due cartelle di pagamento, relative a imposte dirette e a IVA, notificate nel 2014 quale incorporante della società originaria debitrice. La contribuente deduceva, tra l’altro, l’intervenuta decadenza ai sensi dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 alla data di notifica degli atti impugnati.

Il concessionario si difendeva allegando la previa notifica delle cartelle alla società incorporata, rispettivamente nel 2013 e nel 2006, depositando la relativa documentazione. La CTP rigettava il ricorso; la CTR della Toscana rigettava l’appello, ritenendo nuovi e quindi inammissibili i motivi sulla validità della notifica e infondato quello sull’incompetenza territoriale del concessionario. La società ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente ricordato che, a seguito della cancellazione dell’originario difensore dall’albo, la causa era stata rinviata a nuovo ruolo con comunicazione alla parte, richiamando le Sezioni Unite n. 26856 del 2017, secondo cui è invalida la comunicazione dell’avviso di fissazione di udienza al difensore cancellatosi dall’albo.

Il primo motivo è stato ritenuto ammissibile, potendosi isolare la censura di carattere processuale relativa alla violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, ma infondato nel merito. La Corte ha richiamato il costante orientamento per cui la mera eccezione di inesistenza della notifica non acquisisce al thema decidendum ogni vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ravvisandosi continenza tra inesistenza e nullità. La questione dedotta in lite non era l’omessa notifica dell’atto prodromico, bensì la decadenza; mancando indicazione di motivi aggiunti in primo grado, il motivo è stato respinto.

Rigettato il primo motivo sotto il profilo processuale, le ulteriori doglianze del primo e del secondo motivo sono state dichiarate inammissibili, perché l’unica ratio decidendi della CTR sul punto era l’inammissibilità di tali motivi in appello.

Il terzo motivo, relativo all’incompetenza del concessionario, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricostruito il quadro normativo: l’art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973 collega la formazione dei ruoli all’ambito territoriale, l’art. 24 disciplina la consegna del ruolo e l’art. 46 prevede la delega per l’attività svolta fuori dal proprio ambito, potendo riguardare anche la notifica della cartella. La competenza territoriale si radica dunque in base al domicilio fiscale del debitore. Poiché la doglianza concerneva solo la competenza alla notificazione, la Corte ha confermato l’infondatezza alla luce della espressa previsione dell’art. 46, richiamando la giurisprudenza sulle fusioni per incorporazione (Cass. n. 20611 del 2022) e l’art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973.

Il ricorso è stato conclusivamente respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.