Indennità fine servizio e servizio non di ruolo spettano al giudice ordinario (TAR Sicilia n. 963 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego privatizzato, ai sensi dell’art. 69, comma 7, del decreto legislativo n. 165/2001, le controversie relative al periodo del rapporto successivo al 30 giugno 1998 sono devolute al giudice ordinario, mentre quelle relative al periodo anteriore restano attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo solo se proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre 2000. Il riparto va verificato in relazione al momento della cessazione definitiva del rapporto, che rende esigibile l’indennità per cessazione dal servizio: la mera trasformazione del rapporto da tempo determinato a tempo indeterminato non integra cessazione e non fa sorgere il diritto alla liquidazione. Ne consegue che, se il rapporto non è cessato prima del 30 giugno 1998, la domanda sull’indennità di fine servizio, comprensiva del periodo non di ruolo, appartiene al giudice ordinario, dinanzi al quale può essere riproposta ai sensi dell’art. 11, secondo comma, c.p.a.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’accertamento del diritto alla riliquidazione dell’indennità per cessazione dal servizio, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 152/1968, con riferimento al periodo di servizio non di ruolo prestato presso un Comune dal 1 giugno 1979 al 31 maggio 1985, in forza della legge n. 285/1977, con condanna dell’ente al pagamento delle relative somme, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria.

Assunta a tempo determinato dal 16 ottobre 1978, la ricorrente ha svolto servizio non di ruolo fino all’1 giugno 1985, quando il rapporto è stato trasformato a tempo indeterminato con immissione in ruolo. All’atto della cessazione, l’INPS ha liquidato l’indennità di fine servizio limitatamente al periodo di ruolo. La questione giunge al Tribunale dopo che il giudice del lavoro avrebbe declinato la giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 69, comma 7, del decreto legislativo n. 165/2001, che devolve al giudice ordinario le controversie sul periodo del rapporto successivo al 30 giugno 1998 e mantiene la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, con termine di decadenza al 15 settembre 2000, per quelle relative al periodo anteriore.

Sul punto il Tribunale richiama le Sezioni Unite n. 1858 del 2011, che a loro volta citano Sezioni Unite n. 17633 del 2003: rientrano nell’ambito applicativo della norma anche le controversie sul trattamento di liquidazione riferito a rapporti o segmenti di rapporto cessati prima del 30 giugno 1998, e il termine del 15 settembre 2000 è un vero e proprio termine di decadenza per la proponibilità dell’azione.

Nel caso concreto, osserva il Collegio, la liquidazione è intervenuta non prima del 31 agosto 2003 e presumibilmente nel 2020. Sebbene il segmento temporale rilevante sia anteriore al 30 giugno 1998, non vi è stata alcuna previa liquidazione del trattamento relativa al periodo non di ruolo, perché il diritto a quella liquidazione non sorge senza una vera cessazione del rapporto. Il passaggio dal tempo determinato al tempo indeterminato è una semplice modificazione che non estingue il rapporto, come affermato dalla Cassazione, Sezione Lavoro, n. 9494 del 2022.

Il Tribunale respinge l’istanza di rinvio della decisione, preclusa dall’art. 73, primo comma-bis, c.p.a. e dal già avvenuto decorso dei termini a difesa. Ribadisce, inoltre, che non è stata prodotta alcuna documentazione della presunta declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Da qui l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario: nella specie il rapporto non è cessato prima del 30 giugno 1998, ma si è solo trasformato. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riproposizione della domanda dinanzi al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, secondo comma, c.p.a. Nulla quanto alle spese, non essendosi l’Amministrazione costituita.