Silenzio sull’accesso agli atti e difetto di contraddittorio per omessa intimazione (TAR Sicilia n. 2014 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio promosso ai sensi dell’art. 116 c.p.a. per l’accertamento del silenzio-rifiuto sull’istanza di accesso, l’amministrazione che ha formato o detiene i documenti richiesti è resistente necessaria e non semplice controinteressata. La sua omessa intimazione in giudizio integra un difetto di contraddittorio che rende il ricorso inammissibile in parte qua. La lacuna non è sanabile mediante integrazione del contraddittorio ex art. 49 c.p.a., che riguarda il mero soggetto controinteressato e non l’amministrazione resistente. Il ricorso è inoltre improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’ostensione intervenuta in corso di causa dimostri che il documento richiesto non è mai venuto ad esistenza.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha presentato in data 01/12/2025 un’istanza di accesso ai documenti amministrativi ai sensi degli artt. 22 e ss. legge n. 241/1990, rivolta a due istituti scolastici. La richiesta mirava a verificare la correttezza della graduatoria per le supplenze e dei punteggi attribuiti ai docenti, con riguardo a un incarico di supplenza sulla classe di concorso A064 ottenuto dallo stesso ricorrente fino al 30 giugno 2026.

Non ricevendo riscontro, ha proposto ricorso ex art. 116 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-rifiuto e per l’ordine di esibizione. L’amministrazione resistente, costituendosi, ha dato conto dell’ostensione parziale intervenuta in corso di causa da parte di un istituto e ha eccepito il difetto di legittimazione passiva del medesimo, poiché l’ulteriore documentazione sarebbe detenuta in via esclusiva dall’altro istituto, non evocato in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato la parziale cessazione della materia del contendere in relazione alla documentazione ostesa in corso di causa, come richiesto congiuntamente dalle parti.

Quanto ai documenti detenuti dall’istituto non intimato, il Tribunale ha rilevato la parziale inammissibilità del ricorso. L’istituto è amministrazione resistente e non già mero soggetto controinteressato. Il contraddittorio non poteva quindi essere integrato ai sensi dell’art. 49 c.p.a., norma processuale riferibile a una diversa ipotesi soggettiva.

Il Collegio ha inoltre osservato che, a fronte dell’eccezione, il ricorrente non ha svolto alcuna difesa specifica, limitandosi nella memoria conclusionale a ribadire il proprio interesse residuo alla sola graduatoria redatta dal primo istituto all’esito dell’interpello del 2022. Tale condotta processuale avrebbe comunque determinato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse in parte qua, ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a..

Da ultimo, il Tribunale ha dichiarato improcedibile anche la pretesa residuale relativa alla graduatoria dell’interpello. Dall’ostensione degli atti depositati in giudizio è emerso che l’individuazione del docente era avvenuta perché questi era stato l’unico a presentare domanda. Nel provvedimento di individuazione si fa riferimento esclusivo alla convocazione e alla conferma di accettazione dell’incarico, senza alcuna posizione in graduatoria.

Non essendo mai stata formulata alcuna graduatoria a fronte dell’interpello, l’interesse all’accesso a un documento mai venuto ad esistenza è venuto meno. Il ricorso è stato conseguentemente dichiarato in parte inammissibile e in parte improcedibile, con compensazione integrale delle spese in ragione della soccombenza reciproca.