Quote latte: prescrizione interrotta dal giudicato e dalla rateizzazione (Cons. Stato n. 9024 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di prelievo supplementare latte, il termine di prescrizione decennale del credito non decorre durante la pendenza del giudizio, ai sensi dell’art. 2945, comma 2, cod. civ., neppure quando l’iniziativa sia assunta dal debitore, e la costituzione dell’Amministrazione con richiesta di rigetto integra atto interruttivo ex art. 2943 cod. civ.. Gli atti di rateizzazione, il consequenziale accertamento del mancato pagamento e il provvedimento di decadenza sono idonei a interrompere la prescrizione. Ai sensi dell’art. 104, comma 2, cod. proc. amm., la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa in due ipotesi alternative e non cumulative: indispensabilità ai fini della decisione ovvero impossibilità di produzione in primo grado per causa non imputabile. Il vizio di anticomunitarietà dell’atto amministrativo integra annullabilità e non nullità, e non può essere fatto valere in via derivata impugnando l’atto esecutivo successivo, una volta consolidatisi gli atti presupposti.

Il Fatto

I soci di un’azienda agricola impugnavano sei intimazioni di pagamento emesse nel 2021 da AGEA per il recupero del prelievo supplementare relativo alle annate lattiere 2001/2002, 2002/2003, 2005/2006, 2006/2007 e 2007/2008. Il TAR Veneto accoglieva il ricorso, annullando gli atti sulla base di tre rilievi: il ricalcolo disposto da una sentenza del TAR Lazio per le prime due annate, l’annullamento dell’imputazione per il 2007/2008 e la prescrizione decennale maturata nel 2021 per le annate 2005/2006 e 2006/2007, non essendo provata la notifica delle cartelle presupposte.

AGEA e ADER appellavano deducendo l’erronea declaratoria di inesigibilità per le annate oggetto di ricalcolo e l’errata applicazione della prescrizione. I produttori resistevano, proponevano appello incidentale e riproponevano i motivi assorbiti in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo sul rilievo assorbente che la sentenza del TAR Lazio n. 12895/2023 è passata in giudicato, non essendo stata appellata dalle Agenzie, e ha impartito una statuizione conformativa di ricalcolo fondata sull’accertata anticomunitarietà del meccanismo nazionale di compensazione.

Sul secondo motivo la Corte ammette la documentazione nuova prodotta in appello. L’art. 104, comma 2, cod. proc. amm. pone criteri alternativi: l’avverbio “ovvero” esprime una disgiunzione rafforzata, sicché non rileva che AGEA avesse la disponibilità degli atti in primo grado, purché siano indispensabili. Il materiale probatorio, osserva il Collegio, non incide sul doppio grado di giudizio, che riguarda le domande e non le prove.

Nel merito il motivo è fondato. Per il 2005/2006 opera il giudicato sfavorevole ai produttori (TAR Veneto n. 1017/2022), e la prescrizione non decora nella pendenza del giudizio. Per il 2006/2007 le richieste di rateizzazione del 2009, il contratto del 2010 con rinuncia alle azioni, l’accertamento del mancato pagamento e la decadenza del 2016 costituiscono atti idonei a interrompere la prescrizione fino al 2016.

L’appello incidentale è inammissibile: depositato senza notificazione alle controparti, in violazione dell’art. 96, comma 5, cod. proc. amm., e il rilievo è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. I motivi riproposti sono infondati: resta ferma la prescrizione decennale e l’inapplicabilità del termine breve del Regolamento CE 2988/95; il credito è coperto da giudicato, con richiamo dell’art. 2953 cod. civ.; l’intimazione è sindacabile solo per vizi propri; il vizio unionale dell’atto presupposto è annullabilità, non nullità, e non ammette disapplicazione. La Corte esclude il rinvio pregiudiziale, sussistendo le eccezioni Cilfit e Catania Multiservizi.