Indennità perequativa e compensativa computabili nella retribuzione feriale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13044 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione eurounitaria di retribuzione feriale, fissata dall’art. 7 della direttiva n. 2003/88/CE, comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore, così da evitare il potenziale effetto dissuasivo che indurrebbe il prestatore a rinunziare al riposo annuale per non subire decurtazioni. In mancanza di una definizione legale interna, spetta al giudice di merito valutare il rapporto di funzionalità tra le voci retributive e le mansioni, accertando in concreto se il trattamento corrisposto durante le ferie sia analogo a quello ordinario. La determinazione della retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie è rimessa alla contrattazione collettiva, che può escludere alcune voci e includerne altre senza contrasto con l’art. 36 Cost. Il relativo accertamento va compiuto con riguardo alla retribuzione mensile, non a quella annuale.

Il Fatto

Due lavoratori dipendenti di una società esercente il servizio di trasporto pubblico adivano il giudice del lavoro per ottenere l’accertamento del proprio diritto al computo delle indennità perequativa e compensativa nella base di calcolo della retribuzione dovuta per i giorni di ferie e di permesso, con conseguente condanna del datore al pagamento delle differenze retributive.

Il Tribunale accoglieva le domande. La Corte d’Appello rigettava il gravame del datore di lavoro, che proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, articolati entrambi ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’ente ricorrente deduceva la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale, sostenendo che le indennità in questione, sostitutive di precedenti voci di retribuzione variabile, non andassero incluse nella retribuzione feriale. Il motivo è infondato. La Corte rileva che lo stesso ricorrente riconosce che le indennità sono previste in considerazione dell’esecuzione delle mansioni assegnate: sussiste dunque il requisito per integrare la nozione eurounitaria di retribuzione feriale, secondo l’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Il collegio richiama il proprio orientamento (Cass. n. 13425/2019; Cass. ord. n. 25840/2024) secondo cui la nozione comprende ogni importo collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore, in modo da neutralizzare il potenziale effetto dissuasivo. La valutazione va condotta con riguardo alla retribuzione mensile, perché tale è quella corrisposta nel periodo di ferie, e non a quella annuale (Cass. n. 13932/2024).

La Corte ribadisce inoltre che, in assenza di previsioni legali, la determinazione della retribuzione feriale è rimessa alla contrattazione collettiva, che ben può escludere alcune voci e includerne altre senza contrasto con l’art. 36 Cost. (Cass. n. 20216/2022). Irrilevante è che le indennità sostituiscano voci variabili, dovendosi garantire un trattamento economico analogo a quello percepito durante la normale esecuzione della prestazione.

Le censure sull’ermeneutica negoziale sono inoltre inammissibili: la ricorrente, lungi dall’esporre in cosa consista la violazione, contrappone una propria interpretazione a quella plausibile e motivata del giudice di appello. L’accertamento della volontà negoziale è accertamento di fatto riservato al giudice del merito (Cass. n. 9070/2013; Cass. n. 12360/2014), sindacabile solo per violazione dei canoni legali, non per mera contrapposizione interpretativa (Cass. n. 18375/2006; Cass. n. 11053/2000).

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la violazione degli artt. 36 Cost. e 7 della direttiva n. 2003/88/CE, per omessa verifica dell’effetto dissuasivo. Il motivo è parimenti infondato. La Corte enuclea tre accertamenti successivi e condizionati: natura retributiva dell’emolumento; rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni o con lo status del lavoratore; effetto potenzialmente dissuasivo, da verificare sulla retribuzione mensile. I giudici di appello hanno esattamente ricostruito la nozione e compiuto tali accertamenti, valutando implicitamente ma univocamente l’effetto dissuasivo quale conseguenza diretta dei primi due elementi. Non è ravvisabile alcun errore di sussunzione, né lacuna nell’accertamento.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.