Inammissibile il ricorso avverso il diniego dell’indennità una tantum non approvato dalla Ragioneria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 206 del 04.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determina dirigenziale che attribuisce un’indennità una tantum in contrasto con i criteri fissati dalla deliberazione di Giunta costituisce un atto extra ordinem, compiuto in carenza di potere, con conseguente insussistenza del diritto alla corresponsione dell’emolumento. Il Commissario Straordinario, pur assumendo i poteri della giunta e del consiglio comunale, non è svincolato dagli atti precedentemente adottati, ove non espressamente revocati o annullati. È inammissibile il ricorso per cassazione che, nel fare leva sulla natura aggiuntiva dell’incarico, solleciti una rivalutazione di merito circa l’applicabilità delle condizioni previste dall’atto di indirizzo.

Il Fatto

Il lavoratore, dipendente del Comune di Palermo con rapporto regolato dal c.c.n.l. edile industria, aveva ricevuto l’incarico di Responsabile della Segreteria particolare del Commissario Straordinario, in aggiunta alle mansioni ordinarie. La determina dirigenziale del 2012 aveva previsto la liquidazione di un’indennità una tantum di euro 4.500,00 ai sensi dell’art. 44, comma 15, del c.c.n.l. edile, ma tale atto non era stato approvato dalla Ragioneria comunale e l’indennità non era stata corrisposta.

Il Tribunale e la Corte d’appello di Palermo avevano respinto la domanda del lavoratore, rilevando la violazione da parte della determina dei criteri fissati dalla delibera di Giunta n. 163 del 2008, che richiedevano il raggiungimento di obiettivi preventivamente assegnati e l’approvazione di criteri oggettivi certi. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle norme regionali sui poteri del Commissario Straordinario e delle disposizioni del c.c.n.l. di categoria.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente individuato la ratio decidendi della sentenza impugnata non già nella presunta incompatibilità contrattuale tra gli emolumenti, bensì nella violazione, da parte della determina dirigenziale n. 45 del 2012, dei criteri stabiliti dalla deliberazione di Giunta n. 163 del 2008. La Corte territoriale aveva correttamente qualificato l’atto del dirigente come atto extra ordinem, compiuto in carenza di potere, ai sensi dell’art. 107 del T.U. degli Enti Locali.

Quanto al primo profilo di censura, la Corte ha ritenuto che il richiamo ai poteri del Commissario Straordinario non intercettasse la ratio decidendi: nella specie, l’atto impugnato non era stato adottato dall’organo di governo, ma dal dirigente, il quale non aveva il potere di attribuire l’indennità al di fuori delle ipotesi previste dall’atto di indirizzo concordato con le organizzazioni sindacali. Il Commissario, pur assumendo i poteri della giunta e del consiglio comunale, non è svincolato dagli atti precedentemente adottati, salvo espressa revoca o annullamento.

Con riferimento al secondo profilo, la Corte ha evidenziato che la tesi del ricorrente circa l’inapplicabilità delle limitazioni della delibera del 2008 alle attività straordinarie presentava profili di inammissibilità, poiché presupponeva un giudizio di fatto non compiuto dalla Corte territoriale e sollecitava una interpretazione diretta della deliberazione di Giunta, riservata al merito. La conseguenza è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con il riconoscimento della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.