Indennizzo abbattimento bufalini: presunzione di vaccinazione illecita priva di riscontro (Cons. Stato n. 9944 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di indennizzo per l’abbattimento di capi bufalini infetti da brucellosi non può fondarsi su una presunzione di uso illecito del vaccino RB51 costruita a partire dalla positività riscontrata su un gruppo distinto di animali. Quando i capi coattivamente abbattuti siano risultati positivi alla brucella c.d. selvaggia e non siano stati direttamente accertati né la positività al ceppo vaccinale né la vaccinazione non autorizzata, la presunzione è priva di riscontro e logicamente contraddetta dall’elevato numero di animali ammalati, atteso che lo scopo dell’inoculazione è evitare l’insorgenza della patologia. La mancata collaborazione che preclude il beneficio ai sensi dell’art. 26 del D.M. 27 agosto 1994, n. 651 deve essere provata con adeguato rigore, perché la privazione dell’indennizzo incide pesantemente sugli equilibri economici delle aziende. Ne segue l’annullamento dell’atto di diniego fondato su quel solo presupposto.

Il Fatto

Il titolare di un’azienda di allevamento bufalino in provincia di Caserta ha chiesto il riconoscimento delle indennità per l’abbattimento di 605 capi risultati positivi alla brucellosi. I controlli sanitari per le profilassi di Stato, eseguiti dai veterinari dell’ASL, avevano accertato la positività alla brucella c.d. selvaggia e gli ordini di abbattimento erano stati adottati dall’Amministrazione sanitaria nel periodo compreso tra i mesi indicati negli atti.

In un momento successivo l’allevatore inviò spontaneamente altri capi al macello; in quella circostanza la Regione dispose verifiche che rilevarono la presunta positività di taluni animali alle prove FdC-RB51. L’ASL negò allora gli indennizzi, presumendo che anche i capi abbattuti su ordine fossero affetti da positività indotta dall’uso illecito del vaccino RB51 e qualificando tale condotta come mancata collaborazione. Il TAR Campania respinse l’impugnativa; di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il secondo motivo, ritenuto assorbente, incentrato sulla solidità del riscontro probatorio del fatto contestato. Il diniego fa perno su un argomento che presume l’impiego illecito del vaccino sui capi oggetto delle ordinanze e risultati positivi alla brucella selvaggia, desumendolo da quanto acclarato per il secondo gruppo di animali volontariamente inviati al macello. Ma per i primi capi non è stata accertata in modo diretto alcuna positività alla FdC-RB51, né alcun utilizzo non autorizzato del vaccino: le prove diagnostiche avevano rilevato la positività alla brucella selvaggia.

La presunzione amministrativa manca quindi di obiettivi elementi di riscontro e, sul piano indiziario, è logicamente contraddetta dall’elevatissimo numero di capi ammalati. Lo scopo dell’inoculazione è proprio evitare o limitare l’insorgenza della patologia brucellare, che nel caso di specie si era invece diffusamente realizzata.

Gli argomenti del TAR non colmano la lacuna e, in parte, rappresentano una integrazione postuma della motivazione del provvedimento. Il numero elevato di capi positivi alla malattia al più dimostra un mancato impiego del vaccino, non un suo uso. L’impiego del vaccino costituisce semmai il post factum rispetto alla diffusione spontanea del morbo, il che conferma il mancato ricorso alla vaccinazione sui capi coattivamente abbattuti. Anche l’ipotesi di una somministrazione parziale è smentita da questa successione cronologica.

Quanto all’asserito occultamento, la Corte rileva che l’invio al macello è avvenuto in esecuzione di ordinanze di abbattimento, quindi per via coattiva e non spontanea, nei tempi decorrenti dalle analisi che avevano accertato lo stato di positività degli animali. L’assunto opposto è una pura illazione contraddetta dall’andamento storico dei fatti.

Il Collegio aggiunge un rilievo di ordine probatorio generale: la privazione dei benefici previsti a parziale ristoro della perdita degli animali infetti incide pesantemente sugli equilibri economici delle aziende. Si impone quindi la ragionevole esigenza che le condizioni ostative all’erogazione degli indennizzi siano accertate con un adeguato grado di rigore, non raggiunto nel caso in esame. Accolto il secondo motivo, la Corte può prescindere dalle ulteriori censure, incentrate su un presupposto storico non dimostrato. In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto e il diniego annullato. Spese compensate.