Revocazione per errore di fatto esclusa se il documento è stato valutato (Cons. Stato n. 9948 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima la revocazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 106 c.p.a. e 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. attiene all’attività preliminare di lettura e percezione degli atti acquisiti al processo e non alla successiva attività di ragionamento, apprezzamento e valutazione del loro contenuto. Non è configurabile quando il giudice ha esaminato il documento e ne ha tratto specifiche osservazioni sul piano effettuale: in tal caso la censura investe il convincimento e integra un errore di giudizio, non emendabile con la revocazione. Il rimedio presuppone un’errata od omessa percezione materiale che abbia indotto a decidere su un falso presupposto fattuale, accertabile con immediatezza, su un punto non controverso e non espressamente motivato, con rapporto di causalità rispetto alla statuizione. Ove la decisione sul motivo risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario e incompatibile, la revocazione è esclusa.

Il Fatto

La società ricorrente chiede la revocazione della sentenza con cui il Consiglio di Stato, Sezione Seconda, n. 9814 del 15 novembre 2023 ha respinto l’appello avverso la sentenza del TAR Lombardia n. 120/2023. Quest’ultima aveva a sua volta rigettato il ricorso contro l’ordinanza di demolizione di opere abusive realizzate su un’area ad uso discoteca di proprietà della società. Secondo l’amministrazione, una originaria tettoia era stata trasformata in un locale chiuso adibito a sala da ballo, in assenza di permesso di costruire.

Il ricorso per revocazione contesta tre passaggi della sentenza di appello: la ritenuta inidoneità delle SCIA del 2013 e del 2015 a coprire l’intervento; l’inosservanza del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato su un punto non controverso; il carattere decisivo dell’errore, perché la dichiarazione comunale del settembre 2013 sarebbe stato un atto di assenso esplicito alla realizzazione delle opere. Il Comune si costituisce chiedendo l’inammissibilità o il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, ai sensi degli artt. 106 c.p.a. e 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., l’errore di fatto opera solo nella fase di lettura e percezione degli atti, non in quella valutativa: diversamente la revocazione diventerebbe un ulteriore grado del giudizio. Ne elenca i requisiti: percezione materiale errata o omessa, accertabilità con immediatezza, punto non controverso e non espressamente motivato, nesso causale con la statuizione.

Sul piano dei precedenti, la sentenza richiama Cons. Stato, sezione V, 11 settembre 2023, n. 8265 e, sul rapporto tra omessa pronuncia e vizio revocatorio, l’Adunanza plenaria (Ad. plen. n. 3 del 1997 e Ad. plen. n. 5 del 2014), oltre a Cons. Stato, sez. VI, n. 6422 del 2023 e sez. II, n. 262 del 2023. Il principio è che la mancata pronuncia rileva solo se il punto controverso non è stato esaminato, non quando la decisione sul motivo emerga implicitamente da un’affermazione di segno contrario e incompatibile.

Applicando tali criteri, la Corte esclude ogni ipotesi revocatoria. I tre rilievi, trattati congiuntamente, non denunciano errori percettivi ma prospettazioni giuridiche non condivise. La sentenza revocanda ha espressamente esaminato la dichiarazione comunale del settembre 2013, affermandola estranea all’intervento oggetto di demolizione, e ha così formulato specifiche osservazioni sulla sua ricaduta effettuale. Il giudice di seconde cure, dunque, ha percepito il documento e lo ha valutato: le doglianze mirano a una riedizione dell’indagine giuridica non consentita in sede revocatoria.

La conseguenza processuale è la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna della società al rimborso delle spese in favore del Comune, liquidate in € 4.000,00 oltre IVA, CPA e accessori.