Escluso indennizzo da mero ritardo, risarcibile mancato progetto individuale del disabile (TAR Calabria n. 639 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di silenzio della pubblica amministrazione, l’indennizzo per il mero ritardo di cui all’art. 2-bis, comma 1-bis, della legge n. 241/1990 presuppone la previa attivazione del potere sostitutivo nel termine perentorio di venti giorni dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento e resta circoscritto, in via sperimentale, ai procedimenti direttamente collegati all’inizio o alla continuazione dell’attività imprenditoriale, ai sensi dell’art. 28 del d.l. n. 69/2013, convertito dalla legge n. 98/2013. Il risarcimento del danno ingiusto ex art. 2-bis, comma 1, della legge n. 241/1990 richiede invece la prova del danno, della colpa dell’amministrazione e del nesso causale, e comprende le spese che il privato abbia dovuto sostenere per supplire all’inerzia dell’ente obbligato.

Il Fatto

I genitori esercenti la potestà su un figlio minore con disabilità hanno chiesto al Comune la predisposizione del progetto individuale di assistenza previsto dall’art. 14 della legge n. 328/2000 e l’erogazione gratuita del servizio di trasporto scolastico. Le istanze, trasmesse via pec, sono rimaste prive di riscontro.

I ricorrenti hanno quindi agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento del silenzio e per la condanna dell’ente a provvedere, chiedendo altresì il risarcimento dei danni. Il Comune e l’Azienda Sanitaria Provinciale non si sono costituiti. Con sentenza non definitiva il Tribunale ha accolto la domanda di accertamento del silenzio, rinviando al rito ordinario la trattazione della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio si sofferma anzitutto sulla qualificazione della domanda risarcitoria, la cui formulazione testuale è definita tutt’altro che lineare. Dal richiamo all’art. 2-bis della legge n. 241/1990 e alle sue due distinte ipotesi risarcitorie il Tribunale desume la volontà dei ricorrenti di proporre entrambe le domande: quella indennitaria da mero ritardo e quella propriamente risarcitoria ex art. 30 c.p.a.

Quanto alla prima, il Collegio ricostruisce la disciplina richiamando l’art. 28 del d.l. n. 69/2013, che ha dato attuazione sperimentale alla previsione dell’art. 2-bis, comma 1-bis. Mentre il risarcimento presuppone la prova del danno, della colpa e del nesso causale, l’indennizzo prescinde da tali elementi ed è sufficiente il superamento del termine di conclusione. Tuttavia l’ambito applicativo resta circoscritto ai procedimenti collegati all’attività imprenditoriale, e l’ulteriore estensione demandata a un regolamento attuativo è rimasta inattuata. Inoltre, l’istante deve aver azionato il potere sostitutivo entro venti giorni dalla scadenza del termine.

Difettando nella specie tutte queste condizioni, la domanda indennitaria è rigettata.

La domanda risarcitoria ex art. 2-bis, comma 1 è invece accolta. Accertata l’illegittimità dell’inerzia e definiti i procedimenti in senso favorevole ai ricorrenti, il Collegio ravvisa un addebito di colpa a carico dell’ente per il ritardo, che ha causato il pregiudizio economico documentato. Viene riconosciuto il rimborso delle spese per la redazione del progetto di vita da parte di uno specialista privato e di quelle per il servizio di scuolabus, quest’ultimo garantito al minore soltanto per un anno scolastico.

È invece rigettata la domanda di danno non patrimoniale, per genericità della formulazione e omessa allegazione del pregiudizio, né nell’an né nel quantum. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico del solo Comune, titolare del procedimento.