Indennizzo operatori di rete locali: autoresponsabilità della domanda e insanabilità dell’omissione (Cons. Stato n. 666 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento per l’erogazione degli indennizzi agli operatori di rete locale che rilasciano le frequenze destinate alla banda larga 5G, l’ambito della pretesa si determina in base alle dichiarazioni rese dall’istante sotto la propria responsabilità ai sensi del d.P.R. n. 445/2000. L’omessa indicazione di un bacino provinciale nella domanda non è emendabile in giudizio né mediante istanza di correzione successiva. Il soccorso istruttorio non può essere invocato per sopperire a omissioni derivanti da negligente inosservanza di prescrizioni tassative, pena la violazione del principio di par condicio. La domanda di risarcimento del danno resta priva di presupposti quando non sia accertata l’illegittimità del provvedimento.

Il Fatto

La legge n. 205/2017, art. 1, commi 1026 e ss., ha imposto agli operatori di rete locale di abbandonare le frequenze per la riorganizzazione del digitale terrestre, prevedendo un indennizzo parametrato agli abitanti serviti e agli impianti eserciti. La società appellante, titolare di un diritto d’uso per il canale 43 UHF sui bacini di Napoli, Caserta e Salerno, ha partecipato alla procedura dichiarando di aver effettuato lo spegnimento degli impianti. L’Amministrazione ha liquidato un importo per le sole province di Napoli e Caserta. La società ha impugnato il decreto direttoriale davanti al TAR Lazio, che ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo fondato il difetto di motivazione sul calcolo per la provincia di Caserta e dichiarando inammissibile per genericità la censura sul decreto interministeriale, con rigetto della domanda risarcitoria.

Proposto appello, nelle more il Ministero ha rideterminato l’indennizzo per Caserta con decreto direttoriale del 12 giugno 2025, riconoscendo un importo ulteriore. All’udienza la difesa dell’appellante ha rinunciato a ogni censura su quel bacino.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione dell’appellante e dichiara inammissibile la memoria della difesa erariale depositata oltre i termini dell’art. 73, comma 1, c.p.a. Passa poi al merito.

Il primo motivo, relativo al mancato indennizzo per la provincia di Salerno, è infondato. L’Amministrazione si è attenuta alle dichiarazioni rese nell’istanza di partecipazione. È pacifico che la domanda del 3 agosto 2022 riguardasse solo Napoli e Caserta. Il Collegio richiama il principio di autoresponsabilità della dichiarazione, espressione di buona fede, in base al quale ciascuno assume le conseguenze degli errori commessi. L’istanza di correzione del decreto di liquidazione inviata il 9 novembre 2022 non integra la domanda secondo le modalità del decreto interministeriale, ma si limita a chiedere la correzione dell’errore attribuendone la responsabilità all’Amministrazione.

L’appellante non ha adempiuto all’onere di diligenza nella compilazione della domanda, che richiedeva l’indicazione completa e puntuale dei diritti d’uso e degli impianti per cui si chiedeva l’indennizzo. Il soccorso istruttorio non può diventare un espediente per sanare omissioni non emendabili. Il Collegio richiama il principio secondo cui il rimedio dell’art. 6, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990 non opera quando confligge con l’autoresponsabilità dei concorrenti (Cons. Stato, Sez. VI, n. 9099 del 2025; Cons. Stato, Sez. III, n. 4930 del 2016).

Il secondo motivo è infondato: la società non ha indicato le specifiche disposizioni del decreto interministeriale ritenute illegittime né ha dedotto puntualmente la disparità di trattamento, prospettando una critica generica e mediata dei criteri di riparto. Corretta è dunque la declaratoria di inammissibilità per genericità.

Il terzo motivo, sul rigetto della domanda risarcitoria, è infondato: mancando i vizi di legittimità del provvedimento, difettano i presupposti della tutela risarcitoria. Quanto a Caserta, il decreto del 12 giugno 2025 ha riconosciuto un importo maggiore rispetto a quelli già corrisposti: l’appello è pertanto improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, come riconosciuto dalla stessa difesa. Le spese sono compensate.