Inerenza dei costi e antieconomicità come indice sintomatico (Cass. civ. Sez. 5 n. 668 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte dirette, l’Amministrazione finanziaria, nel negare l’inerenza di un costo, può contestare anche l’incongruità e l’antieconomicità della spesa, che assumono rilievo, sul piano probatorio, come indici sintomatici della carenza del requisito, pur non identificandosi in esso. In tale evenienza, è onere del contribuente dimostrare la regolarità delle operazioni in relazione allo svolgimento dell’attività d’impresa e alle scelte imprenditoriali. La valutazione del giudice di merito circa l’inerenza, in quanto basata sull’apprezzamento delle prove, non è sindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione congrua e non illogica, non potendo la Corte di Cassazione procedere a una rivalutazione del materiale probatorio. In caso di doppia conforme, il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale è ammissibile solo per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., con l’onere per il ricorrente di dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva avviato un accertamento nei confronti di un’associazione professionale di avvocati, contestando la deducibilità di costi contabilizzati, tra cui un canone di locazione per uno studio in Roma, ritenuto non inerente e antieconomico. L’Ufficio, in particolare, disconosceva il costo in quanto l’immobile risultava di proprietà del coniuge del legale rappresentante, e per la mancanza di correlati ricavi. Sia la Commissione tributaria provinciale di Napoli sia la Commissione tributaria regionale della Campania avevano rigettato i ricorsi del contribuente e dei soci dell’associazione, ritenendo che la documentazione prodotta non dimostrasse l’effettivo utilizzo dell’immobile a fini professionali. Avverso la sentenza di secondo grado i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, affidato a plurimi motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, con i quali si lamentava la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e per difetto assoluto di motivazione, sostenendo che il giudice di merito aveva avanzato dubbi sulla stessa esistenza della spesa. La Corte ha rilevato che la commissione tributaria regionale non aveva affatto basato la propria decisione sulla nullità o inesistenza del contratto di locazione, essendosi invece limitata a un puntuale esame della documentazione, ritenuta inidonea a provare l’effettiva destinazione dell’immobile all’attività professionale. Il dubbio espresso in via ipotetica a conclusione del ragionamento non aveva inciso sul decisum. La Corte ha pertanto dichiarato l’inammissibilità delle doglianze.

Con riferimento al terzo motivo, con cui si deduceva la violazione dei principi giurisprudenziali in tema di inerenza dei costi, la Corte ha osservato che la censura tendeva in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità. Al giudice di merito spetta, in via esclusiva, l’apprezzamento delle prove e la scelta tra le risultanze del processo. Richiamando il proprio consolidato orientamento, la Corte ha ribadito che l’Amministrazione finanziaria, nel negare l’inerenza, può contestare anche l’antieconomicità della spesa, quale indice sintomatico, e che in tal caso è onere del contribuente fornire la prova contraria.

Quanto al quarto motivo, concernente l’omessa valutazione di documenti, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, trattandosi di sentenza resa in grado di appello in conformità con la prima decisione, ossia una doppia conforme. In forza della preclusione di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, il vizio di motivazione non era più deducibile, e i ricorrenti non avevano dimostrato la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti in solido al pagamento delle spese e dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.