Informativa antimafia fondata su legame familiare e regia occulta del capofamiglia (TAR Campania n. 4500 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di parentela tra l’amministratore di una società e un soggetto di acclarata caratura criminale non è di per sé sufficiente a fondare la prognosi di infiltrazione mafiosa, ma diventa elemento determinante quando si accompagna alla condivisione di aspetti gestionali della vita dell’impresa. La valutazione prefettizia conserva autonomia rispetto all’esito dei procedimenti penali e non è inficiata dalla risalenza dei fatti, perché i sodalizi criminali si connotano per la perdurante stabilità dei rapporti. Quando dietro la singola realtà d’impresa si rinviene un nucleo familiare compatto e coeso, è statisticamente più facile che i soggetti apparentemente estranei continuino a curarne la gestione o a interferire facendo leva sui congiunti. Ne consegue che la sistematicità dell’innesto dell’impresa nel contesto criminale esclude il carattere occasionale richiesto per accedere alle misure di prevenzione collaborativa.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore della raccolta di giochi e scommesse. Il Prefetto di Benevento ha ravvisato nei suoi confronti il pericolo di infiltrazione mafiosa idoneo a condizionarne le scelte e gli indirizzi, adottando l’informativa interdittiva ai sensi degli artt. 84 e 91 del d.lgs. n. 159/2011.

Il quadro indiziario muove dal rapporto del Comando provinciale dei Carabinieri, che dà conto di un’ispezione congiunta con l’A.D.M. nel corso della quale sono stati sequestrati apparecchi VLT accesi in locali privi della licenza ex art. 88 del TULPS. Il provvedimento valorizza la posizione del genitore dell’amministratore, ritenuto affiliato a un clan camorristico, e la riconducibilità al medesimo nucleo familiare di più società operanti nel settore. La ricorrente impugna l’interdittiva contestando l’insussistenza dei presupposti e l’omessa applicazione dell’art. 94-bis. L’istanza cautelare è stata respinta in primo e in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso e concentra l’analisi sul rapporto tra legame familiare e condizionamento dell’attività d’impresa. Il collegamento parentale, osserva il Collegio, non può essere ridotto a elemento neutro: dagli atti emerge la centralità del capofamiglia in un contesto mirante a espandere gli interessi della criminalità organizzata proprio nel settore dei giochi e delle scommesse.

Gli elementi richiamati sono puntuali: la detenzione della cassa per conto dell’organizzazione, l’uso di utenze dedicate ai contatti con i vertici del clan, la condanna per associazione di tipo mafioso in concorso, il ruolo organico in un sodalizio operante nella capitale e il controllo monopolistico della distribuzione delle slot machine. A fronte di ciò, la risalenza dei fatti non assume rilievo, perché i sodalizi criminali si connotano per la stabilità dei rapporti e per il mantenimento di logiche affaristiche che il tempo non scalfisce.

Il Tribunale ribadisce l’autonomia della valutazione prefettizia rispetto all’esito dei procedimenti penali, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 2280 del 2025, secondo cui gli elementi posti a base dell’informativa possono anche essere già stati oggetto di giudizio penale con esito di proscioglimento. Non rilevano quindi l’estinzione della pena, la revoca della sorveglianza speciale o le valutazioni del magistrato di sorveglianza.

Il passaggio decisivo riguarda la qualificazione del rapporto tra amministratore e genitore. La stessa Prefettura riconosce che il legame parentale non è sufficiente, ma valorizza la condivisione di aspetti gestionali: l’accompagnamento del figlio a successivi incontri presso l’ufficio dell’Agenzia denota diretto interessamento alle vicende societarie e volontà di mantenere il controllo sugli affari. Dietro la realtà d’impresa è così rinvenibile un nucleo familiare consolidato, governato dai rapporti del capofamiglia con la criminalità organizzata, secondo la forma usuale di partecipazione indiretta già delineata da Cons. Stato, Sez. III, n. 4588 del 2024.

Quanto all’art. 94-bis, la rilevanza dei fattori di controindicazione e la sistematicità dell’innesto escludono il carattere occasionale richiesto per le misure collaborative. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della natura degli interessi incisi.