Sindacato del giudice sui tecnici e limiti al merito amministrativo (Cons. Stato n. 9538 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo può sindacare gli apprezzamenti tecnici dell’amministrazione non solo sotto il profilo formale ed estrinseco dell’iter logico, ma anche verificando direttamente l’attendibilità delle operazioni tecniche, in relazione al criterio tecnico utilizzato e all’iter procedimentale applicativo. La sostituzione della valutazione amministrativa con quella del giudice non discende dall’opinabilità dell’apprezzamento, ma dalla sua inattendibilità per insufficienza del criterio o per vizio del procedimento applicativo. Il sindacato non può tuttavia travalicare il merito dell’azione amministrativa, intercettando profili di mera inopportunità delle scelte compiute dalla p.a. quando queste risultino adeguatamente ponderate e prive di errori metodologici, incoerenza, illogicità o irrazionalità. Il divieto di sindacato su poteri non ancora esercitati, di cui all’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., e il principio costituzionale di separazione dei poteri segnano il confine invalicabile dell’intervento giurisdizionale.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato la nota comunale recante il rigetto dell’istanza di riesame del piano di massima occupabilità relativo a una piazza del centro storico. Nel giudizio di primo grado è intervenuta un’altra società, facendo proprie le conclusioni della ricorrente principale. Roma Capitale si è costituita chiedendo il rigetto.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 25/2023, ha respinto il ricorso. Le società hanno proposto appello, deducendo error in iudicando, violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, mancata comunicazione della conferenza di servizi, mancato coinvolgimento del Dipartimento Mobilità e Trasporti ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza Cons. Stato, Sez. IV, n. 601 del 9 aprile 1999, per affermare che il sindacato sugli apprezzamenti tecnici può spingersi alla verifica diretta dell’attendibilità delle operazioni tecniche. Ciò che legittima la sostituzione della valutazione amministrativa non è l’opinabilità, ma l’inattendibilità del criterio o il vizio del procedimento applicativo.

Su questa base il Consiglio esamina l’atto impugnato, che reca una compiuta disamina della situazione tecnico-fattuale dell’area: stalli di sosta per motocicli, aree neutre, spartitraffico a raso. Il rigetto dell’istanza di riesame costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, rispettosa dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, priva di palesi errori o profili di illogicità. La Corte valorizza la circostanza che l’area, per il notevole afflusso di turisti, giustifica scelte di buon governo del flusso veicolare.

La ricostruzione delle appellanti, affidata a una perizia giurata, si traduce in un non consentito sindacato sulle scelte discrezionali: la parte pretende di sostituire la valutazione dell’amministrazione con la propria personale valutazione, finendo per farsi essa stessa amministrazione. Si configura così un straripamento giurisdizionale in ambiti riservati ai pubblici poteri.

Per le stesse ragioni il Collegio esclude la natura invalidante del dedotto deficit di partecipazione procedimentale: l’apporto del privato si è risolto nella contestazione di profili di merito, inidonei a mutare l’esito. Parimenti non colgono nel segno le censure sulla mancata convocazione della conferenza di servizi e sulla mancata partecipazione del Dipartimento Mobilità e Trasporti, non necessari al procedimento, che ha visto la partecipazione della Commissione Tecnica Municipale. Non decisivo è infine il parere soprintendentizio.

L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese in ragione della natura delle questioni esaminate.