Informativa antimafia: legami familiari e gestione opaca giustificano l’interdittiva (TAR Lazio n. 3127 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di informativa antimafia interdittiva, emanata ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011, il sindacato del giudice amministrativo è limitato alla manifesta illogicità, irragionevolezza e travisamento dei fatti, non potendo sostituire la propria valutazione prognostica a quella spettante all’autorità prefettizia. La misura, di natura cautelare e preventiva e non sanzionatoria, si fonda su elementi indiziari e sintomatici valutati unitariamente secondo la regola del “più probabile che non”, purché la motivazione offra un quadro chiaro, completo e convincente del pericolo di infiltrazione. I legami familiari non recisi con soggetti controindicati, uniti a una gestione societaria opaca, integrano il pericolo di condizionamento mafioso. Il ricorso alle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011 presuppone l’occasionalità dell’agevolazione, esclusa quando il pericolo di infiltrazione risulti strutturale e persistente.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore edile, è stata destinataria di una informazione antimafia interdittiva adottata nel 2023 dalla Struttura di prevenzione antimafia, con contestuale diniego di iscrizione nell’Anagrafe Antimafia degli esecutori. L’amministrazione ha ritenuto sussistente il pericolo di infiltrazione mafiosa valorizzando i precedenti penali e di polizia del titolare, i rapporti di parentela non recisi con congiunti controindicati e profili di opacità nella gestione contabile della società.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo violazione delle garanzie procedimentali, travisamento dei fatti, inidoneità degli elementi addotti e mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011. Il ricorso è stato respinto nel merito, con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa sistematica: l’informativa antimafia interdittiva ha natura cautelare e preventiva e non sanzionatoria, con la conseguenza che è estranea alla materia penale e non è soggetta ai vincoli convenzionali propri di quest’ultima. La misura si fonda su elementi fattuali sintomatici e indiziari, talora tipizzati dal legislatore e talora elastici, in ragione della mutevolezza del fenomeno mafioso.

La Corte ribadisce che il pericolo di infiltrazione deve essere desunto da elementi concreti e attuali e che la motivazione deve offrire un quadro chiaro, completo e convincente, secondo il criterio del “più probabile che non”. Il controllo giurisdizionale è però limitato alla manifesta illogicità, irragionevolezza e travisamento dei fatti, in presenza di ampia discrezionalità riconosciuta alla pubblica amministrazione.

Nel merito, il Collegio ritiene infondata la censura procedimentale: la comunicazione dei motivi ostativi, con termine per osservazioni e audizione, ha garantito il contraddittorio, senza che potesse pretendersi un onere motivazionale approfondito in una fase in cui la riservatezza degli elementi investigativi va tutelata.

Quanto al merito, la Corte valorizza la valutazione unitaria degli elementi. La sede legale della società è sempre stata collocata presso il comune di residenza del padre del titolare, con cui i rapporti non risultano recisi; il titolare ha inoltre avuto in uso un locale commerciale riconducibile a un congiunto gravato da precedenti per art. 416 bis cod. pen. Tali circostanze, unite ai precedenti del titolare e a una gestione contabile opaca, giustificano il giudizio prognostico sfavorevole.

Infine, il Collegio esclude l’applicabilità dell’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011, poiché le misure di prevenzione collaborativa presuppongono l’occasionalità dell’agevolazione mafiosa, nella specie correttamente ritenuta insussistente dall’amministrazione. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.