Ritiro cautelare delle armi: obbligo di motivazione e ruolo del Prefetto (TAR Lazio n. 3125 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ritiro cautelare delle armi adottato ai sensi dell’art. 39, comma 2, TULPS da ufficiali o agenti di pubblica sicurezza ha efficacia provvisoria e cede nel momento in cui il Prefetto competente adotta il provvedimento definitivo sulla vicenda. Il potere amministrativo di ritiro del porto d’armi, pur connotato da ampia discrezionalità, esige una motivazione adeguata che dia conto degli elementi concreti dai quali emerge il sospetto sulle garanzie di buona condotta nella detenzione e nell’uso delle armi, con valutazione della personalità complessiva del soggetto, della sua storia pregressa e delle presumibili evoluzioni del suo percorso di vita. Il mero riferimento generico ai fatti di causa, non precisato e non integrato da alcun atto del Prefetto, integra difetto di motivazione e determina l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, guardia particolare giurata, impugnava il verbale cautelativo con cui la Questura aveva disposto il ritiro del porto d’armi e delle armi in dotazione, oltre a munizioni e caricatori. Il provvedimento traeva origine da un alterco avvenuto tra il ricorrente e il fidanzato della figlia, nel corso del quale il primo era stato notato da personale di P.S. mentre colpiva il secondo con un calcio mentre questi era a terra.

Il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 3, comma 1, legge n. 241/1990, 39, commi 1 e 2, e 43 TULPS, lamentando l’assenza di motivazione e dei presupposti di urgenza e di pericolo di abuso delle armi, e rappresentando di aver agito a difesa della figlia minorenne a fronte di condotte minacciose e di un danneggiamento già subiti. Si costituivano il Ministero dell’Interno e la Prefettura chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dal presupposto del tutto pacifico per cui la valutazione dell’amministrazione, pur discrezionale, deve essere sorretta da motivazione adeguata. Il vincolo di adeguatezza è particolarmente avvertito quando il provvedimento incide sull’attività lavorativa del ricorrente, come nel caso della guardia giurata.

Il giudice amministrativo richiama il principio per cui dall’atto devono emergere chiaramente i motivi per i quali la valutazione della personalità complessiva del soggetto, della sua storia di vita pregressa e delle presumibili evoluzioni del suo percorso conducono l’autorità a vietare la detenzione e l’uso delle armi, richiamando sul punto Cons. di Stato, sez. III, n. 6457/2019.

Nel caso concreto, il verbale impugnato contiene solo un generico riferimento ai fatti dell’alterco, senza alcuna precisazione. La lacuna non risulta colmata successivamente: dopo il ritiro cautelativo ex art. 39 TULPS non è stato adottato alcun provvedimento dalla Prefettura, come sarebbe dovuto accadere.

Il Collegio ricostruisce la struttura della norma: il ritiro da parte degli ufficiali o agenti di pubblica sicurezza è consentito per ragioni di urgenza e ha efficacia solo provvisoria, in attesa che si pronunci sulla vicenda il Prefetto competente. L’omessa adozione di quest’ultimo atto consolida il vizio del provvedimento cautelare.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento impugnato è annullato per difetto di motivazione, salve le future valutazioni dell’amministrazione, che dovrà tenere conto di quanto dedotto in fatto dal ricorrente. Le spese sono integralmente compensate, con restituzione del contributo unificato a carico delle amministrazioni resistenti; è disposto l’oscuramento delle generalità.