L’ingiunzione di dragaggio non può estendersi alla zona adibita a balneazione (TAR Liguria n. 123 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione comunale di ripristino dei fondali di uno specchio acqueo in concessione è illegittima nella parte in cui impone il dragaggio di un’area non destinata all’ormeggio ma storicamente adibita alla balneazione, il cui uso sia stato riconosciuto legittimo da giudicati e formalmente assentito dall’ente concedente. L’operazione di rimozione dei sedimenti, ove necessaria per garantire la funzionalità dell’approdo, resta assoggettata alla procedura di caratterizzazione di cui al D.M. n. 173/2016, non potendo il concessionario destinare il materiale al ripascimento di un arenile esterno quando ciò risulti incompatibile con la tutela dell’habitat marino protetto. La concentrazione nella medesima figura del responsabile dell’ufficio demanio e del comandante della polizia locale non integra un conflitto di interessi ai sensi dell’art. 1, comma 221, legge n. 208/2015.

Il Fatto

A seguito di una mareggiata del novembre 2023, le imbarcazioni non potevano più accedere all’approdo nautico del “Gigante” a causa dell’innalzamento dei fondali. Il Comune concedeva quindi un termine di sessanta giorni per il ripristino delle profondità, ingiungendo al concessionario il dragaggio dell’intero specchio acqueo, compresa la porzione di levante adibita a balneazione. Il Circolo Velico impugnava l’ordinanza, deduceva l’illegittimità del termine e l’incompetenza del funzionario, e presentava istanza per il ripascimento stagionale della spiaggia di ponente con i sedimenti rimossi, rimasta inevasa e poi respinta. Sospesa cautelarmente l’ordinanza, il Tribunale nominava un commissario ad acta, la cui conferenza di servizi si concludeva negativamente per l’incompatibilità del progetto di ripascimento con la tutela della prateria di posidonia. Il concessionario gravava anche tali atti con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato improcedibile l’azione avverso il silenzio e il diniego di autorizzazione, essendo intervenuto il commissario ad acta in sostituzione dell’Amministrazione, e ha accolto parzialmente il ricorso avverso l’ordinanza. L’ingiunzione è illegittima nella parte in cui attinge la porzione di levante, poiché tale area non è destinata all’ormeggio ma alla balneazione, attività riconosciuta legittima da giudicati (Cons. Stato n. 5763/2024 e n. 2820/2025) e formalmente assentita dallo stesso Comune con l’atto suppletivo del 10 marzo 2025 e il regolamento del porticciolo. La Corte ha invece respinto la tesi del concessionario secondo cui i lavori non richiederebbero la procedura del D.M. n. 173/2016 ma il semplice ripascimento: la normativa tecnica regionale consente il reimpiego dei sedimenti solo per quelli provenienti dalla spiaggia sommersa, mentre il materiale accumulato in darsena richiede la completa caratterizzazione. Fondata è invece la censura sul termine di sessanta giorni, incompatibile con i tempi dell’istruttoria e dei lavori. Infine, il Collegio ha escluso il vizio di incompetenza del funzionario che cumula l’ufficio demanio e il comando della polizia locale, richiamando l’art. 1, comma 221, della legge n. 208/2015 che consente tale concentrazione di ruoli.

Quanto al secondo e terzo ricorso per motivi aggiunti, il Tribunale ha ritenuto corretto l’operato del commissario. La conclusione negativa della conferenza di servizi era giustificata dall’incompatibilità del ripascimento della spiaggia di ponente con la tutela dell’habitat prioritario della posidonia oceanica, il cui limite superiore dista solo ventisei metri dall’arenile. Il commissario non era tenuto a rilasciare un’autorizzazione parziale per i soli lavori di minima, non richiesta tempestivamente dal concessionario né sufficiente a garantire la profondità necessaria all’accesso dei natanti. La Corte ha infine escluso l’illegittimità del silenzio sulle osservazioni del 18 luglio 2025, poiché il provvedimento dell’11 luglio aveva già esaurito il potere commissariale e il procedimento cautelare non prevedeva la fase delle osservazioni ex art. 14-bis, comma 5, legge n. 241/1990. La domanda risarcitoria è stata rigettata per difetto del nesso di causalità, non potendo alcuna delle proposte del concessionario trovare accoglimento.