Inottemperanza all’ordine del questore, giustificato motivo e tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. I n. 28576 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di disciplina penale dell’immigrazione, costituisce giustificato motivo idoneo a escludere il delitto di inottemperanza all’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato solo l’inadempimento che consegua ad assoluta impossidenza, tale da impedire di raggiungere la frontiera o di acquistare il biglietto, oppure al mancato rilascio, da parte dell’autorità diplomatica o consolare, dei documenti necessari, pur sollecitati dallo straniero. L’assenza di una richiesta di essere munito dei documenti e dei biglietti esclude la causa di giustificazione. Il sopravvenuto rilascio del permesso di soggiorno, avvenuto a distanza di anni dall’accertamento della violazione, non priva di valenza offensiva la condotta e non esclude la contravvenzione. La particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 è applicabile anche ai reati omissivi di pura condotta, ma il diniego è adeguatamente motivato dal richiamo ai precedenti penali, alle generalità diverse reiteratamente fornite e alla durata della permanenza.

Il Fatto

Il Giudice di pace di Lucca ha condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, per non aver ottemperato all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni dalla notifica, applicando la pena di diecimila euro di multa.

Avverso la sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: la sussistenza di una causa di giustificazione dell’inottemperanza, collegata all’indisponibilità di denaro e al sopravvenuto rilascio del permesso di soggiorno; il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000; l’omessa applicazione delle attenuanti generiche; l’assenza di motivazione su tali profili. Il Pubblico Ministero ha concluso per l’annullamento con rinvio al giudice di pace per nuovo giudizio.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo osserva che la sentenza impugnata, con motivazione concisa ma sufficiente, ha dato conto dell’assenza di una causa giustificativa, non ritenendo che l’indisponibilità del denaro sia di per sé idonea a giustificare la condotta illecita.

Il collegio ribadisce che in materia di disciplina penale dell’immigrazione integra giustificato motivo solo l’inadempimento conseguente ad assoluta impossidenza, che non consenta di raggiungere la frontiera o di acquistare il biglietto di viaggio, oppure derivante dal mancato rilascio dei documenti necessari da parte dell’autorità diplomatica o consolare, purché dallo straniero sollecitamente richiesti, richiamando sul punto Sez. IV n. 4164 del 2024. L’assenza di una idonea richiesta di essere munito di documenti e biglietti esclude il giustificato motivo: in tal senso depone l’ultima parte dell’art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, che prevede la consegna all’interessato, anche su sua richiesta, della documentazione necessaria per raggiungere gli uffici della rappresentanza diplomatica.

Quanto al sopravvenuto rilascio del permesso di soggiorno, la Corte rileva che esso è intervenuto sei anni dopo l’accertamento della violazione, il che non consente di ritenere giustificata la permanenza illecita, atteso il lungo periodo in cui il ricorrente ha omesso di lasciare il territorio. Nel senso indicato richiama Sez. I n. 35707 del 2019.

Il secondo motivo è infondato. La particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 è astrattamente applicabile anche ai reati istantanei di pura condotta e ai reati omissivi in materia di immigrazione, come affermato da Sez. I n. 332 del 2024. Tuttavia la sentenza impugnata, richiamando i precedenti penali, il reiterato rilascio di generalità diverse e la durata della permanenza, ha adempiuto all’onere argomentativo richiesto dalla norma.

Il terzo motivo è manifestamente infondato: la questione delle attenuanti generiche non ha formato oggetto di esame da parte del giudice di pace perché non prospettata, né risulta allegato il verbale di udienza comprovante l’avvenuta richiesta, sicché non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, secondo Sez. IV n. 4341 del 1976. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.