Cauzione antimafia: il silenzio sulla rateizzazione non sospende l’obbligo (Cass. pen. Sez. I n. 28574 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato versamento della cauzione di cui all’art. 31 cod. antimafia, nel termine stabilito nel provvedimento applicativo della misura di prevenzione, integra il reato di cui all’art. 76, comma 4, cod. antimafia anche quando il Tribunale non si pronunci, prima della scadenza del termine, sull’istanza di rateizzazione formulata dal sottoposto alla misura. L’obbligo di versamento deriva direttamente dal decreto applicativo, e la mera possibilità di sollecitare il potere di rateizzazione non costituisce elemento della fattispecie incriminatrice né causa di sospensione dell’adempimento. Non è configurabile una sospensione ipso iure dell’obbligo in attesa della decisione, poiché una simile opzione inciderebbe sugli elementi essenziali della fattispecie penale e appartiene alle scelte di politica criminale riservate al legislatore.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, con sentenza del Tribunale di Palermo confermata dalla Corte di appello, alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, in relazione all’art. 31 del medesimo decreto. La condotta contestata consiste nel mancato versamento della cauzione imposta con il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione, commesso in Palermo il 2 agosto 2019.

La difesa aveva chiesto la rateizzazione della cauzione con istanza del 30 luglio 2019. Il Tribunale delle misure di prevenzione, decidendo sull’attualità della pericolosità, non aveva però statuito su quella richiesta. Da qui i due motivi di ricorso: l’erronea applicazione degli artt. 121 e 125 cod. proc. pen. per l’omessa motivazione sulla rateizzazione, e la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. per il diniego della causa di non punibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla struttura della fattispecie. L’art. 31, comma 1, cod. antimafia impone al Tribunale di disporre, con l’applicazione della misura, il versamento di una somma a titolo di cauzione. L’art. 9 della legge n. 161 del 2017 ha aggiunto che il Tribunale può disporne il pagamento in rate mensili, in relazione alle condizioni economiche del sottoposto. Il successivo art. 76, comma 4, punisce chi non ottempera, nel termine fissato, all’ordine di deposito.

Da questa sequenza la Corte ricava che l’obbligo di versamento nasce direttamente dal decreto applicativo della misura. Se la rateizzazione non è disposta dal Tribunale, la mera possibilità di sollecitare quel potere non assurge a elemento della fattispecie incriminatrice. La richiesta difensiva non determina alcuna sospensione dell’obbligo.

Il Collegio respinge l’ipotesi di una sospensione ipso iure in attesa della decisione. La soluzione prospettata dalla difesa condurrebbe a una interpretazione creativa e a una non consentita integrazione dell’elemento oggettivo del reato. Una siffatta opzione, per il costante orientamento della Corte costituzionale (sentenze n. 8 del 2022, n. 17 del 2021, n. 37 del 2019, n. 46 del 2014), appartiene alle scelte di politica criminale del legislatore.

Sul punto la Corte richiama la continuità normativa tra la previgente disciplina e quella vigente, già affermata da Sez. II n. 27021 del 2012, e il principio secondo cui il reato si perfeziona alla scadenza del termine fissato giudizialmente e la buona fede non rileva rispetto alla tardività del pagamento (Sez. VI n. 39957 del 2012; Sez. V n. 2769 del 2014).

Quanto al secondo motivo, la Corte ritiene la motivazione della sentenza impugnata lineare e coerente. Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo perché l’imputato non ha effettuato neppure un pagamento parziale, dando prova di inottemperanza agli ordini dell’Autorità. Il giudice di merito può richiamare i presupposti del giudizio di pericolosità sociale che hanno portato all’adozione della misura (Sez. II n. 678 del 2019). Nessuna contraddizione sussiste con il riconoscimento delle attenuanti generiche, poiché i parametri dell’art. 131-bis cod. pen. hanno natura oggettiva, mentre quelli delle circostanze attenuanti attengono ai profili soggettivi del reo (Sez. V n. 17246 del 2020). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.