Inquadramento ANAC: legittimo il criterio dell’anzianità per la contiguità giuridica (TAR Lazio n. 16849 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il provvedimento con cui l’ANAC, in attuazione del giudicato formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022, ridetermina il primo inquadramento del personale parametrandolo al criterio oggettivo dell’anzianità di servizio. Tale scelta realizza la contiguità giuridica, perché l’anzianità costituisce indice della professionalità maturata e consente di superare la disomogeneità del trattamento retributivo rispetto alle conoscenze effettivamente acquisite. Il criterio, riferito all’ultimo livello di inquadramento posseduto nella qualifica di appartenenza, valorizza l’esperienza e i titoli conseguiti e non è sindacabile nel merito dell’autonomia regolamentare dell’Autorità. Non sussiste la pregiudizialità che giustifichi il rinvio della trattazione per la pendenza di un distinto procedimento di reinquadramento relativo a diversa tipologia di dipendenti assunti tramite mobilità.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente dell’ANAC, ha impugnato il provvedimento di inquadramento del 4 novembre 2022 e la presupposta delibera n. 465 del 12 ottobre 2022, con cui l’Autorità — in esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022 — lo ha collocato nella carriera direttiva, qualifica di funzionario, all’8° livello della scala stipendiale, con decorrenza giuridica dal 1.1.2019 ed economica dal 1.1.2020.

Secondo il ricorrente l’ANAC avrebbe applicato solo formalmente il criterio della contiguità giuridica, mantenendo l’impianto del primo inquadramento annullato e riconoscendo soltanto due livelli ulteriori mediante un automatismo esteso a tutto il personale. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo provvedimento del 18 ottobre 2023 e la delibera n. 417 del 13.9.2023, che hanno confermato e reso definitivo l’inquadramento. Ha chiesto l’accertamento del sottodimensionamento, la rinnovazione del procedimento e la condanna al pagamento delle differenze retributive.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto respinto l’istanza di rinvio della trattazione, motivata dalla pendenza dell’appello avverso la sentenza n. 16037/2025 e dal procedimento in corso per i dipendenti transitati tramite mobilità. Ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. il differimento è ammesso solo per casi eccezionali e richiede un effettivo nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra i giudizi, che nella specie manca, dovendo essere garantiti i principi di concentrazione e speditezza.

Nel merito, il Collegio ha richiamato il costante orientamento formatosi sulla questione, costituito dalle sentenze del TAR Lazio n. 6215/2025 e n. 16037/2025 e dalle pronunce nn. 15390/2024, 15391/2024, 15394/2024, 15400/2024 e 15401/2024. Ha poi richiamato, ai sensi dell’art. 74 cod. proc. amm., la sentenza n. 16037 del 4 settembre 2025, che a sua volta recepisce la decisione del Consiglio di Stato n. 3289 del 10 aprile 2024.

Da tali pronunce il Tribunale ha tratto il principio per cui l’ANAC ha correttamente ottemperato alle statuizioni della sentenza n. 7725/2022, esercitando il proprio potere discrezionale e l’autonomia regolamentare. L’Autorità non era obbligata a riprodurre i livelli di inquadramento dell’AGCM, ma ha rapportato il primo inquadramento a un parametro oggettivo e inequivoco, l’anzianità di servizio, dando rilievo all’ultima qualifica posseduta e riconoscendo livelli stipendiali aggiuntivi per i quinquenni e i trienni di servizio, fino a un massimo di quattro livelli.

Il Collegio ha inoltre ritenuto infondate le censure sull’asserita carenza di istruttoria e sulla violazione della parità di trattamento: la delibera n. 417/2023 ha assicurato a tutti i dipendenti le medesime decorrenze giuridiche ed economiche, in ragione dell’effetto caducatorio riferito all’Allegato 3 del Regolamento, atto di carattere generale. Ha richiamato sul punto anche la sentenza del Consiglio di Stato n. 1727/2026 e la sentenza del TAR Lazio n. 10857 del 4 giugno 2025, che hanno confermato la legittimità del sistema. Le contestazioni sui pregiudizi economici sono rimaste indimostrate.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati pertanto rigettati nel merito, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della fattispecie.