Inquadramento ANAC, anzianità di servizio e contiguità giuridica esauriscono l’ottemperanza (TAR Lazio n. 16841 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ottemperanza alla sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022, l’ANAC ha legittimamente esercitato il proprio potere regolamentare parametrando il primo inquadramento del personale all’anzianità di servizio, criterio oggettivo, inequivoco e riferibile a tutti i dipendenti. Tale scelta, integrata dal riconoscimento di livelli stipendiali aggiuntivi in relazione all’anzianità posseduta, appare ragionevole e idonea a dare esecuzione alla contiguità giuridica, superando la sola contiguità economica. Non è configurabile un obbligo dell’Autorità di riprodurre dettagliatamente i livelli di primo inquadramento riconosciuti dall’AGCM. Le contestazioni generiche sulla valorizzazione della professionalità, prive di riscontro probatorio, sono infondate.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente dell’ANAC, impugnava il provvedimento di primo inquadramento nella carriera direttiva, qualifica di funzionario, al 12° livello della scala stipendiale, adottato in attuazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022, unitamente alla presupposta delibera ANAC n. 465 del 12.10.2022. Con motivi aggiunti gravava il successivo provvedimento che confermava e rendeva definitivo il medesimo inquadramento, nonché la delibera n. 417 del 13.9.2023.

Secondo la ricorrente, l’Autorità avrebbe applicato solo formalmente il criterio della contiguità giuridica, mantenendo l’impianto del sistema annullato e attribuendo due soli livelli ulteriori mediante un automatismo esteso a tutti i dipendenti. Lamentava la mancata valorizzazione dell’anzianità, della complessità delle mansioni e delle responsabilità, nonché l’assenza di una concreta istruttoria sulla propria posizione professionale. Chiedeva l’accertamento del sottodimensionamento dell’inquadramento, l’annullamento degli atti e la condanna alla rideterminazione del trattamento economico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’istanza di rinvio, motivata dalla pendenza dell’appello avverso una precedente sentenza e di un procedimento di reinquadramento dei dipendenti transitati per mobilità. Ha richiamato l’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm., che ammette il differimento solo per casi eccezionali e in presenza di una pregiudizialità del giudizio parallelo, non ravvisabile quando la controversia può essere definita sulla base di un orientamento consolidato.

Il Tribunale ha poi rilevato che la manifesta infondatezza del ricorso consentiva di prescindere dall’esame della questione preliminare di inammissibilità per violazione del divieto di ne bis in idem, questione comunque non priva di pregio per la sostanziale identità oggettiva e soggettiva dei precedenti contenziosi.

Nel merito, richiamando la propria precedente decisione e la sentenza del Consiglio di Stato n. 3289/2024, il Collegio ha ribadito che l’ANAC ha correttamente ottemperato alle statuizioni della sentenza n. 7725/2022. L’Autorità, nell’esercizio della propria autonomia regolamentare, ha rapportato il primo inquadramento a un parametro oggettivo e riferibile a tutti i dipendenti, l’anzianità di servizio, scelta ragionevole e idonea a dare rilievo alla professionalità maturata.

Il Collegio ha sottolineato che l’art. 32 del Regolamento è stato derogato in senso favorevole al personale, con il riconoscimento di livelli stipendiali aggiuntivi per quinquenni e trienni di servizio, il mantenimento dei trattamenti in godimento e l’attribuzione di un assegno ad personam riassorbibile nei casi di peggioramento retributivo. Ha inoltre richiamato la sentenza del Consiglio di Stato n. 1727/2026 e la sentenza del TAR Lazio n. 10857/2025, che hanno confermato la legittimità dell’impianto e l’autonomia organizzativa dell’Autorità.

Quanto all’asserita carenza istruttoria e alla violazione del principio di parità di trattamento, il Collegio ha evidenziato che l’Autorità ha assicurato a tutti i dipendenti le medesime decorrenze giuridiche ed economiche, coinvolgendo le sigle sindacali. Ricorso e motivi aggiunti sono stati quindi rigettati perché infondati, con compensazione delle spese processuali in ragione della particolarità della fattispecie.