Inquinamento acustico da dehors: ordinanza sindacale ex art. 9 legge 447/1995 (TAR Lombardia n. 53 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico, attestata dagli appositi accertamenti tecnici delle Agenzie Regionali di Protezione Ambientale, integra di per sé l’eccezionale e urgente necessità di tutela della salute pubblica che legittima il sindaco ad adottare l’ordinanza di cui all’art. 9, comma 1, legge n. 447/1995. Tale potere non costituisce esercizio del generale potere di ordinanza contingibile e urgente in materia di sanità e igiene pubblica, ma rappresenta l’ordinario rimedio apprestato dall’ordinamento in tema di inquinamento acustico, in assenza di strumenti alternativi che consentano l’immediato abbattimento delle emissioni sonore. Le esigenze di salute pubblica poste a fondamento del provvedimento non devono necessariamente riferirsi a una pluralità indeterminata di persone, essendo sufficiente il pregiudizio arrecato anche a una singola unità abitativa. Il provvedimento può essere motivato per relationem agli atti tecnici richiamati, la cui mancata allegazione non ne inficia la legittimità.

Il Fatto

Il sindaco di un Comune lombardo, all’esito di verifiche eseguite dall’ARPA che avevano rilevato il superamento del limite differenziale di immissione di cui all’art. 4 d.p.c.m. 14.11.1997, ha adottato un’ordinanza con cui ha intimato al titolare di un pubblico esercizio di presentare, entro sessanta giorni, un piano di bonifica acustica e ha vietato, nelle more, l’utilizzo del dehors esterno dalle ore 22 sino alla chiusura.

Il gestore ha impugnato l’ordinanza, la nota ARPA contenente gli esiti delle verifiche e la comunicazione con cui era stata negata l’istanza di accesso agli atti, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili, oltre alla violazione dell’art. 22 legge n. 241/1990, e ha chiesto il risarcimento dei danni. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il primo motivo, articolato in una pluralità di censure sulla insufficienza dell’accertamento tecnico e sulla carenza dei presupposti dell’art. 9 legge n. 447/1995. Le doglianze sono state qualificate come generiche e sollevate in forma dubitativa, senza alcun principio di prova.

Il Tribunale ha ricostruito la natura del potere sindacale: l’ordinanza contingibile e urgente in materia di rumore non è riconducibile al generale potere in materia di sanità e igiene pubblica, ma costituisce l’ordinario rimedio apprestato per contrastare l’inquinamento acustico, non essendo configurabile alcun potere di intervento “ordinario” che consenta l’immediato abbattimento delle emissioni. In questa prospettiva l’accertata presenza del fenomeno è ritenuta sufficiente a concretare l’eccezionale ed urgente necessità, richiamando sul punto un consolidato orientamento giurisprudenziale (TAR Lombardia, Milano, sez. III, sent. n. 2421/2023; Cons. Stato, sez. V, sent. n. 6875/2021).

Le contestazioni di carattere tecnico sono state smentite dalla relazione ARPA, depositata in giudizio, che integra per relationem la motivazione dell’ordinanza e dalla quale risultano la classe acustica dell’immobile, i relativi limiti di immissione, la conformità delle rilevazioni al d.m. 16.03.1998, la misurazione del rumore residuo in assenza del vociare degli avventori e il superamento del limite differenziale. Il Collegio ha inoltre escluso che la circostanza della misurazione in un’unica unità abitativa valga a escludere il rilievo per la salute pubblica, richiamando Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 10844/2023, secondo cui le esigenze di tutela non devono necessariamente riguardare una pluralità indeterminata di persone.

Quanto alla motivazione per relationem, la mancata allegazione del verbale non incide sulla legittimità del provvedimento, potendo valere semmai in sede di errore scusabile (TAR Lazio, Roma, sez. I, sent. n. 5704/2017; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, sent. n. 5066/2020).

Le censure sull’accesso sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse: l’istanza, presentata in data 27.3.2023, era stata riscontrata dal Comune il 13.4.2023, prima della scadenza del termine di cui all’art. 25 legge n. 241/1990. La reiezione dei motivi ha comportato il rigetto dell’istanza risarcitoria, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.