Interdittiva antimafia richiede disclosure degli indizi e valutazione delle misure collaborative (Cons. Stato n. 8390 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento finalizzato all’adozione dell’informazione antimafia interdittiva, il Prefetto deve esternare nell’avviso ex art. 92, comma 2 bis, d.lgs. n. 159/2011 tutti gli elementi a valenza indiziaria che intende poi valorizzare nel provvedimento conclusivo. L’omessa disclosure di un’indagine penale che assume rilievo quantitativo e qualitativo nell’economia della motivazione integra violazione del contraddittorio procedimentale e non è sanata dall’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, che non opera per i provvedimenti discrezionali né per la violazione dell’art. 10-bis. Il Prefetto deve inoltre valutare d’ufficio la concedibilità delle misure di prevenzione collaborativa ex art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011 e il carattere occasionale o pervasivo della contaminazione, considerando le misure di self cleaning e gli esiti delle pregresse misure giudiziarie.

Il Fatto

La società appellante impugna davanti al TAR Toscana il provvedimento con cui la Prefettura di Pisa ha disposto nei suoi confronti l’interdittiva antimafia ex artt. 84, 91 e 92 d.lgs. n. 159/2011. La misura era stata adottata in risposta alla richiesta di iscrizione alla white list ex DPCM 18/04/2013, come modificato dal DPCM 24/11/2016.

Il Prefetto fonda la prognosi infiltrativa su due procedimenti penali della DDA di Reggio Calabria e di Firenze, sull’assetto societario riconducibile alla famiglia degli amministratori e su una conversazione intercettata. La società lamenta, tra l’altro, che l’avviso preventivo non menzionasse l’indagine della DDA di Firenze, poi valorizzata nel provvedimento finale. Il TAR respinge il ricorso principale; la società appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo. L’indagine fiorentina non è elemento neutro: la Prefettura le dedica oltre quattro pagine delle sette complessive e proprio la sua innovatività spiega il mutamento di indirizzo rispetto alla reiscrizione in white list del 2022. Il TAR, dopo averne negato la centralità indiziaria, ne richiama le risultanze per validare la decisione prefettizia: sussiste un dissidio logico tra le due affermazioni.

La Corte esclude il potere di sanatoria dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il primo periodo riguarda i soli provvedimenti vincolati e l’informativa antimafia ha carattere latamente discrezionale, con limiti al sindacato giurisdizionale che rendono impropria un’anticipazione in sede giudiziale della ponderazione riservata al Prefetto. Non è esperibile neppure la prognosi di vincolatività in concreto dell’esito. Il secondo periodo è inapplicabile perché l’avviso ex art. 92, comma 2 bis non è comunicazione di avvio del procedimento: interviene dopo che l’istruttoria è in massima parte esaurita. Nei casi di istanza di iscrizione in white list l’avviso è assimilabile a un preavviso di diniego ex art. 10-bis, la cui violazione non è sanabile. Il Collegio richiama in senso contrario, sulla generale applicabilità dell’art. 21-octies, Cons. Stato, sez. III, n. 6111 e 4716/2024.

È fondato anche il terzo motivo. Il provvedimento prefettizio non contiene alcuna valutazione sulla concedibilità delle misure di prevenzione collaborativa ex art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011, né sul carattere occasionale o stabile della contaminazione. L’assenza di istanza dell’impresa non è d’ostacolo: si tratta di profili valutabili d’ufficio. L’atto trascura inoltre gli esiti dell’amministrazione giudiziaria già esperita e le misure di self cleaning adottate, tra cui il modello ex d.lgs. n. 231/2001, la certificazione ISO 37001, l’adesione al patto di legalità e la cessione di quote. La Corte richiama l’ammissione al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis d.lgs. n. 159/2011, che esprime una valutazione di sanabilità sui medesimi indizi.

L’appello è quindi accolto, con assorbimento del secondo motivo, e l’atto impugnato in primo grado è annullato, con riattivazione del procedimento. La Prefettura dovrà rideterminarsi motivatamente, tenendo conto delle eventuali sopravvenienze. Spese compensate in ragione della natura procedimentale dei profili decisi.