Interdizione ex art 14 D.Lgs 81/2008 misura accessoria vincolata (TAR Lazio n. 8381 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interdizione a contrarre con le pubbliche amministrazioni e con le stazioni appaltanti prevista dall’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 81/2008 non ha natura sanzionatoria autonoma, ma costituisce misura accessoria e vincolata, di carattere meramente ricognitivo, che si limita a dare attuazione a un effetto direttamente previsto dalla legge. Detto effetto consegue automaticamente alla sospensione dell’attività imprenditoriale divenuta efficace, senza che l’Amministrazione disponga di margini di discrezionalità né quanto all’an né quanto al contenuto della misura, essendo esclusa soltanto l’ipotesi in cui la sospensione non abbia mai prodotto effetti o sia stata annullata in sede giurisdizionale. L’omessa impugnazione del provvedimento di sospensione nel termine di cui all’art. 29 c.p.a. ne determina la definitività e preclude la contestazione dei relativi presupposti in via indiretta avverso il successivo decreto interdittivo.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava il decreto con cui il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti aveva disposto la sua interdizione a contrarre con le pubbliche amministrazioni, ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 81/2008. Il provvedimento traeva origine dall’ispezione effettuata il 3 giugno 2024 presso un cantiere, all’esito della quale l’ATS aveva accertato l’assenza del Piano Operativo di Sicurezza e adottato la sospensione dell’attività imprenditoriale, notificata in pari data e non impugnata nel termine decadenziale. Il giorno successivo la società pagava la sanzione e otteneva la revoca della sospensione. L’11 ottobre 2024 il Ministero adottava il decreto interdittivo, avverso cui la società proponeva ricorso deducendo l’illegittima applicazione della sanzione e la tardività dell’adozione del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente esaminato l’eccezione di inammissibilità sollevata dalle Amministrazioni resistenti. Il provvedimento di sospensione, notificato il 3 giugno 2024, non era stato impugnato nel termine di sessanta giorni previsto dall’art. 29 c.p.a., con conseguente sua definitività e stabilizzazione degli effetti. Il Tribunale ha pertanto dichiarato inammissibili tutte le censure con cui la ricorrente contestava il merito dell’accertamento ispettivo, trattandosi di profili attinenti al provvedimento ormai definitivo.

Nel merito, il Collegio ha richiamato la costante giurisprudenza amministrativa secondo cui l’interdizione di cui all’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 81/2008 costituisce effetto automatico della sospensione, misura accessoria e vincolata, priva di natura sanzionatoria autonoma. La funzione del provvedimento interdittivo è di trasparenza e tracciabilità dei comportamenti degli operatori economici, a tutela dell’affidabilità delle imprese nel sistema dei contratti pubblici.

Il Tribunale ha chiarito che il Ministero, ricevuta la comunicazione della sospensione, è tenuto ad adottare l’interdizione senza alcun margine di discrezionalità, né in ordine all’an né al contenuto. L’unica ipotesi che esclude il provvedimento è che la sospensione non abbia mai prodotto effetti o sia stata annullata in sede giurisdizionale, evenienza non ricorrente nella specie, essendo la sospensione efficace dal 3 giugno 2024 fino alla revoca del giorno successivo.

Quanto alla dedotta violazione del termine di 45 giorni previsto dalla circolare ministeriale n. 1733 del 2006, il Collegio ha precisato che si tratta di termine meramente ordinatorio, il cui superamento non determina l’illegittimità dell’atto in assenza di profili di irragionevolezza. È stato inoltre escluso che il decorso del tempo possa ingenerare legittimo affidamento nella mancata adozione del provvedimento, trattandosi di effetto direttamente previsto dalla legge.

Il ricorso è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte respinto, con compensazione delle spese di lite per la peculiarità delle questioni trattate.