Standard di personale RSSA e tariffe: legittima la tabella B della DGR (Cons. Stato n. 5711 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La tabella dei costi del personale allegata alla delibera regionale di determinazione tariffaria non introduce nuovi standard organizzativi, ma si limita a declinare in concreto, sulla base dei dati reali rilevati presso le strutture operanti, i principi fissati dalla fonte regolamentare in tema di dotazione minima di personale. Non è irragionevole che l’amministrazione utilizzi i costi del personale, posti a base del calcolo della tariffa, anche per individuare le dotazioni minime necessarie al convenzionamento, essendo il costo del servizio e la sua remunerazione grandezze connesse. La sopravvenuta adozione dei provvedimenti di conferma dell’autorizzazione e di accreditamento, che riconoscono il bene della vita richiesto, determina carenza di interesse e improcedibilità dell’appello. La cessazione della materia del contendere esige invece un’indagine di merito sulla piena corrispondenza tra pretese originarie e riconoscimenti ottenuti, il cui onere incombe sull’appellante e non risulta assolto.

Il Fatto

Una società titolare di una RSSA impugna dinanzi al TAR la nota con cui l’azienda sanitaria, ai fini del rinnovo triennale degli accordi contrattuali, le contesta il mancato possesso degli standard di personale individuati dalla delibera di Giunta regionale n. 1037/2012 e dal relativo studio di fattibilità. La ricorrente censura l’uso di quella tabella, dettata per la determinazione delle tariffe, quale fonte regolatrice dei requisiti di personale, in contrasto con l’art. 66 del R.R. n. 4/2007 e con l’art. 64 della L.R. n. 19/2006. Il TAR rigetta il ricorso e dichiara inammissibili i motivi aggiunti. Propone appello la società.

Nelle more del giudizio la Regione adotta due determinazioni del 2024 che confermano l’autorizzazione all’esercizio e riconoscono l’accreditamento per una parte dei posti letto, all’esito di un piano di riconversione validato e di un accordo di pre-intesa, nel cui verbale il rappresentante della società dichiara di rinunciare ai contenziosi pendenti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rileva anzitutto che il bene della vita preteso con il ricorso introduttivo — autorizzazione e accreditamento dei posti letto in esercizio convenzionato, con accesso al rimborso — risulta definitivamente acquisito per effetto delle determinazioni del 2024. Da qui la sopravvenuta carenza di interesse e la declaratoria di improcedibilità dell’appello, con compensazione delle spese.

Rigetta la diversa prospettazione della società, che invoca la cessazione della materia del contendere: questa presuppone un accertamento di merito sulla piena corrispondenza tra le pretese originarie e i riconoscimenti ottenuti, prova che incombe sull’appellante e che manca. L’adozione del piano di riconversione rivela anzi che la connotazione organizzativa e funzionale della struttura era mutata rispetto alle condizioni presupposte dalle originarie richieste. Né la parola “conferma” contenuta nell’atto, né l’attestato dell’azienda sanitaria sui requisiti minimi, né il verbale di rinuncia al contenzioso consentono di qualificare le determinazioni come atti ricognitivi o di sanatoria.

Nel merito, la Corte ritiene infondati i motivi sull’uso della tabella B della DGR n. 1037/2012. Tariffe e dotazioni non sono grandezze disgiungibili, perché il costo del servizio dipende in misura preponderante dal costo del personale. La tabella si limita ad attualizzare i principi dell’art. 66 del R.R. n. 4/2007, riferendoli al modulo base di trenta posti letto e alle necessarie turnazioni, senza effetto innovativo. Le tipologie professionali delle due fonti coincidono. Non è configurabile alcuna lesione dell’affidamento, poiché è stato applicato il vigente regolamento regionale, senza norme “a sorpresa”, e la proroga delle convenzioni rispondeva alla sola continuità assistenziale. La disciplina tariffaria, infine, risale al regolamento e non agli atti impugnati, mentre nell’impugnata scelta dell’amministrazione non è ravvisabile alcuna elusione del giudicato, essendo stata annullata la sola parte della delibera che applicava l’abbattimento per economie di scala.