Interesse al ricorso contro titolo edilizio e prova dell’incidenza sulle vedute (TAR Liguria n. 660 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio o paesaggistico il giudice accerta d’ufficio la sussistenza della legittimazione e dell’interesse al ricorso, che restano condizioni dell’azione distinte e autonome. Il criterio della vicinitas individua la legittimazione, ma non dimostra da solo l’interesse, inteso come pregiudizio specifico e concreto derivante dall’atto impugnato. Il ricorrente che lamenti il contrasto del titolo con la disciplina urbanistica, edilizia o paesaggistica deve prospettare che dall’eventuale annullamento e dal conseguente ripristino gli derivi un’utilità effettiva, consistente nell’eliminazione di un pregiudizio reale al proprio immobile, al patrimonio o alla salute. Quando il pregiudizio dedotto consista nella compromissione della vista panoramica o del valore dell’immobile, la dimostrazione deve essere rigorosa e fornita mediante perizia asseverata con documentazione fotografica contestualizzata; l’onere è più gravoso se l’opera contestata è una cancellata o una recinzione, e non un manufatto in muratura.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile in Camogli confinante con quello del controinteressato, hanno impugnato l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal Comune per la realizzazione di una recinzione in ferro a protezione della proprietà limitrofa, deducendo la violazione della disciplina paesaggistica e del P.T.C.P. e l’immutazione dello stato dei luoghi.

Con motivi aggiunti hanno poi impugnato il provvedimento con cui il Comune, dopo la sospensione cautelativa della C.I.L.A., ne ha disposto la riattivazione degli effetti a seguito della rimozione delle opere difformi. Il controinteressato ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse; la domanda cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione preliminare e dichiara il ricorso inammissibile. Il punto di partenza è la giurisprudenza dell’Adunanza Plenaria, richiamata nel testo nella sua formulazione consolidata: Cons. Stato, Ad. Plen., 9/12/2021, n. 22, secondo cui la vicinitas non vale da sola e in automatico a dimostrare l’interesse al ricorso, dovendosi accertare uno specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato.

Il Tribunale precisa che il ricorrente, prima di dolersi nel merito dell’illegittimità del titolo, deve prospettare che dall’ordine di ripristino possa derivargli un’utilità concreta, ossia l’eliminazione di un pregiudizio diverso dalla mera violazione astratta delle norme urbanistico-edilizie. Tale pregiudizio può consistere nella privazione o seria compromissione della vista panoramica godibile dall’immobile, evenienza che normalmente incide sul valore dello stesso. Sul punto il Collegio richiama Cons. Stato, sez. IV, 2/7/2021, n. 5078 e TAR Liguria, II, 31.3.2025, n. 345, oltre a Cons. Stato, n. 1946 del 2025 e n. 1759 del 2025.

Da qui la fissazione di un vero e proprio onere probatorio a carico del ricorrente: la compromissione deve essere dimostrata con perizia asseverata che riproduca fotograficamente l’impatto dell’opera, con la specifica indicazione dei punti di ripresa. La dimostrazione è richiesta con particolare rigore quando l’opera contestata non sia un manufatto in muratura, che ottunde completamente la vista, ma una cancellata o una recinzione in rete metallica.

Nel caso concreto i ricorrenti si sono limitati a dedurre la proprietà esclusiva del muro di confine, profilo attinente al merito, e a produrre fotografie decontestualizzate, prive dell’indicazione dei punti di ripresa. Il controinteressato ha invece depositato una perizia corredata da documentazione fotografica contestualizzata, dalla quale risulta che la recinzione non intercetta in modo rilevante le visuali verso il mare, parallele e sovrastanti la recinzione, godibili dal fabbricato e dalla terrazza al piano terreno dei ricorrenti.

Difettando la prova di un’alterazione apprezzabile delle vedute, manca un interesse concreto e differenziato rispetto a quello del quisque de populo all’ordinata edificazione del territorio vincolato. Il ricorso è quindi inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese in favore del controinteressato e compensazione nei confronti della Soprintendenza.