Interesse risarcitorio tardivo e improcedibilità del ricorso avverso occupazione suolo pubblico (TAR Sardegna n. 434 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse si riscontra quando sopravvenga un assetto di interessi ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale sotteso al ricorso, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio. Quando l’annullamento non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta comunque l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. Tale interesse deve essere manifestato in giudizio dalla parte interessata, quale presupposto indispensabile della pronuncia di mero accertamento. La dichiarazione è sufficiente anche se priva dell’indicazione dei presupposti concreti o della contestuale proposizione della domanda risarcitoria, ma deve essere resa nelle forme e nei termini dell’art. 73 cod. proc. amm., a garanzia del contraddittorio, e dunque, a pena di decadenza, entro trenta giorni liberi prima dell’udienza di discussione, salva la dimidiazione per i riti speciali.

Il Fatto

Il Comune di Palau ha autorizzato una società all’occupazione temporanea di suolo pubblico in una piazzetta per il posizionamento di tavolini, sedie e ombrelloni su una superficie di 55,00 mq, per il periodo dal 1° maggio 2022 al 30 settembre 2022.

Il Consorzio dei proprietari della zona ha impugnato l’autorizzazione davanti al TAR Sardegna, sostenendo che l’area rientrerebbe tra le opere consortili mai transitate nella proprietà comunale e che il Comune non ne avrebbe avuto la disponibilità. Il Comune e il controinteressato non si sono costituiti. In sede di discussione orale la difesa del Consorzio ha giustificato la persistenza dell’interesse all’annullamento con l’eventuale proposizione di un’azione risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il provvedimento concessorio ha attribuito al controinteressato la disponibilità esclusiva di una superficie per un arco temporale ormai cessato. Venuta meno l’efficacia dell’atto, e con essa ogni effetto lesivo, il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Tribunale esclude che possa assumere rilievo l’eventuale adozione, negli anni successivi, di provvedimenti di contenuto equivalente. Sussiste infatti il divieto, posto al giudice dall’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., di pronunciarsi con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati.

Quanto alla prospettata azione risarcitoria, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8 del 2022: perché il giudice possa pronunciarsi sull’illegittimità dell’atto, l’interesse risarcitorio deve comunque essere manifestato in giudizio dalla parte interessata. La dichiarazione, pur sufficiente nella sua essenza, deve essere resa nelle forme e nei termini dell’art. 73 cod. proc. amm., a garanzia del contraddittorio.

Il Tribunale richiama la propria precedente pronuncia della Sezione I, n. 739 del 2022, secondo cui l’interesse può essere manifestato anche con una semplice memoria, ma a pena di decadenza entro trenta giorni liberi prima dell’udienza di discussione, salva la dimidiazione dei termini per i riti speciali.

Nel caso di specie l’interesse è stato dichiarato solo in sede di discussione orale, ben oltre il termine prescritto. La sua proposizione è dunque tardiva, con conferma dell’improcedibilità. La particolarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese.