Interpretazione del contratto di agenzia e sindacato della Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14047 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interpretazione del contratto, l’accertamento della volontà negoziale costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice del merito. In sede di legittimità è sindacabile solo la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale e non il risultato interpretativo in sé, sicché la parte che si dolga dell’interpretazione disattesa non può limitarsi a contrapporre una lettura diversa da quella criticata. Quando dal testo negoziale siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito in Cassazione dolersi del fatto che il giudice abbia privilegiato l’altra. L’interpretazione data dal giudice di merito, per sottrarsi al sindacato di legittimità, deve essere una delle possibili e plausibili letture del testo, non necessariamente l’unica o la migliore in astratto.

Il Fatto

Una società propone domanda di risoluzione per inadempimento di un contratto di collaborazione stipulato con una collaboratrice, deducendo l’inadempimento contrattuale e chiedendo l’applicazione della penale prevista dal contratto. La collaboratrice propone domanda riconvenzionale per il pagamento del compenso fisso mensile.

Il tribunale rigetta la domanda della società e accoglie la riconvenzionale, condannando la ricorrente al pagamento del compenso maturato dalla stipula del contratto fino alle dimissioni. La Corte d’appello conferma la decisione. La società propone quindi ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione delle regole di ermeneutica contrattuale.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo la ricorrente sostiene che la Corte d’appello, nel delineare il contenuto dell’obbligazione assunta dalla collaboratrice, si sarebbe fermata al tenore letterale delle clausole contrattuali, senza svolgere l’indagine complessiva sul testo negoziale imposta dagli artt. 1362 e 1363 cod. civ. La censura si fonda sull’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. e investe la lettura del combinato disposto delle clausole contrattuali.

La Corte ritiene il motivo infondato. La censura, osserva, si sovrappone all’interpretazione letterale e sistematica adottata dal giudice del merito, che aveva ricavato dal combinato disposto delle clausole contrattuali il collegamento del compenso fisso mensile all’inizio dello svolgimento dell’incarico di promozione. La lettura del contratto, la sua interpretazione sistematica, il comportamento successivo delle parti e la documentazione prodotta sorreggono le conclusioni plausibili del giudice di appello.

Il passaggio centrale riguarda i limiti del sindacato di legittimità. La Corte richiama il principio per cui anche l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto, riservato alla competenza esclusiva del giudice del merito (Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014; Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006). Tali valutazioni soggiacciono in Cassazione solo al controllo sul rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.

La denuncia della violazione delle regole interpretative, prosegue la Corte, non può risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004; Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000). Nella specie la ricorrente si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione più favorevole. Per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione del giudice non deve essere l’unica possibile o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili letture del testo; quando ne siano possibili due o più, non è consentito dolersi che sia stata privilegiata l’altra (Cass. n. 10131 e 18735 del 2006).

Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore della controricorrente, con distrazione in favore del difensore antistatario, e con raddoppio del contributo unificato ove spettante.